Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia 30.08.2016 r. w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego na rok 2014, A.F. zawarł wniosek o wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Wskazał, że kwota łącznego zobowiązania pieniężnego, tj. 168.896,00 zł jest bardzo duża i nie dysponuje on środkami pieniężnymi pozwalającymi na jej uiszczenie. Podał, że wykonanie zaskarżonej decyzji narazi go na prowadzenie egzekucji z nieruchomości, co spowoduje nieodwracalne skutki prawne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 z zm.), powoływanej dalej jako "ustawa p.p.s.a.", wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, jednakże Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższego wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest odstępstwem od zasady, a przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Okoliczności te strona powinna we wniosku wykazać, przekonując Sąd o tym, że wykonanie tego aktu lub czynności, bez wątpienia, zrodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania dla niej trudnych do odwrócenia skutków.
W przedmiotowej sprawie skarżący nie wykazał, że zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Poza wskazaniem na brak dysponowania środkami pieniężnymi pozwalającymi na uiszczenie zobowiązania pieniężnego w kwocie 168.896,00 zł i związanego z tym ryzyka wszczęcia egzekucji z nieruchomości, skarżący nie przedłożył żadnych dowodów odnoszących się do jego sytuacji majątkowej. Powyższe uniemożliwiło Sądowi ustalenie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia wniosku z urzędu (zgodnie z tezą orzeczenia NSA z dnia 31 marca 2005 roku, wydanego w sprawie II OZ 155/2005).
Należy przy tym podnieść, że pojęcia "trudne do odwrócenia skutki" i "znaczna szkoda" stanowią pojęcia nieostre w związku z czym wymagają skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji wnioskodawcy (zob. postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009r., II FZ 39/09). W niniejszej sprawie skarżący nie przedstawił takiej argumentacji.
Również sam fakt istnienia obowiązku wykonania decyzji nawet opiewającej na tak znaczną kwotę nie może stanowić przesłanki motywującej wniosek o wstrzymanie jej wykonania. Konieczność zapłaty zaległego podatku i związane z tym uszczuplenie majątku wnioskodawcy są zwykłym następstwem takiej decyzji. Obowiązkiem wnioskodawcy było uprawdopodobnienie, że na skutek egzekucji zaległości grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku realizacji zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. Tego jednak skarżący nie wykazał. Przyjdzie przy tym zauważyć, że nabywając w roku 2011 na licytacji komorniczej nieruchomość położoną w J., obręb M., skarżący był w stanie uiścić w gotówce kwotę 675.000,00 zł.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.