Uzasadnienie
Skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata wskazując na trudną sytuację materialną. Oświadczył, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z dwoma synami (ur. w 2010 i 2013 r.), posiada udział w ¼ nieruchomości rolnej (2,5 ha), która jest kredytowana oraz roszczenie przeniesienia nieruchomości na kwotę 210.000 zł. Dodał, że nieruchomości są licytowane w postępowaniu komorniczym. Wnioskodawca uzyskuje dochody z prac dorywczych, zaś jako stałe miesięczne zobowiązania wymienił KRUS i zobowiązania bankowe.
Ponadto w wyniku wezwania wnioskodawca wyjaśnił, że ze względu na chorobę rodziców i to, ze sami sobie nie radzą, mieszka wraz nimi na gospodarstwie rolnym, które nie przynosi dochodów. Obecnie stawy rybne, które były źródłem dochodów, są w remoncie. Brak środków finansowych spowodował wstrzymanie prac. Skarżący szuka prac dorywczych, by wspomóc budżet domowy, ale jest to trudne. Na utrzymaniu ma dwoje dzieci. Żona, z którą ma ustanowioną rozdzielność majątkową, nie pracuje. Mieszkają osobno, jednak nie zwalnia to wnioskodawcę z obowiązku wspierania jej finansowo. Ostatnio wnioskodawca może liczyć na skromną pomoc siostry i babci. Rodzice otrzymują renty, które w części są zajęte przez komornika. Renty po potrąceniu wynoszą netto 630,80 zł i 669,63 zł.
Leczenie choroby ojca jest kosztowne – miesięcznie około 500 zł, opłata za prąd to koło 200 zł, środki higieny – około 40 zł.
Gospodarstwo z przyczyn losowych jest zadłużone i zostało wystawione przez komornika do licytacji. Z kolei wartość zadłużenia przewyższa już wartość gospodarstwa. Dodatkowo 4 marca 2016 r. zapadł wyrok, którym nałożono na wnioskodawcę obowiązek zapłaty 230.000 zł tytułem zwrotu bonifikaty udzielonej przez UM we Wrocławiu na zakup mieszkania przez rodziców, którą w związku z darowizną mieszkania skarżący został obciążony.
Z rachunków bankowych nie korzysta, gdyż te, które posiadał, zostały zajęte przez komorników.
Załączone dokumenty potwierdzają złożone przez wnioskodawcę oświadczenia.
Przedmiotowy wniosek należało uznać za uzasadniony.
Podstawą prawną jego rozpoznania jest regulacja zawarta w art. 245 § 2 i art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.). Stosownie do treści tych przepisów, prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika, czyli w zakresie całkowitym, może być przyznane osobie fizycznej, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania.
Skarżący powyższe wykazał. Jako przesłanki przemawiające za uwzględnieniem żądania wniosku przyjęto to, że jedynym źródłem dochodu wnioskodawcy są prace dorywcze, ma na utrzymaniu dwójkę dzieci, żonę, a nadto pomaga rodzicom w gospodarstwie rolnym. Wnioskodawca nie posiada też majątku, gdyż posiadany został zajęty w postępowaniu komorniczym. Wprawdzie uzyskuje wsparcie finansowe od rodziny, jednakże w pierwszej kolejności uzyskane w ten sposób środki pieniężne powinny być przeznaczone na pokrycie podstawowych potrzeb skarżącego i jego rodziny najbliższej.
Wobec powyższego, na podstawie art. 245 § 2, art. 246 § 1 pkt 1 oraz art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 p.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.