Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 10 stycznia 2012 r., sygn. akt I SA/Wr 1617/11

prawomocnyRozstrzygnięcie: za stronąTekst u wydawcy: CBOSA

Metryka

Sąd
Dnia 10 stycznia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Skład
Sędzia WSA Jadwiga Danuta Mróz przewodniczący
Sędzia WSA Zbigniew Łoboda sprawozdawca
Sędzia WSA Marta Semiczek
Marek Sosnowski protokolant
Rozpoznanie
w Wydziale I na rozprawie w dniu 10 stycznia 2012 r.
Sprawa
sprawy ze skargi K. M. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w P. działającego w imieniu Ministra Finansów na rzecz K. M. kwotę 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych – tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

W dniu 26.04.2011 r. K. M. (dalej: Skarżąca, Wnioskodawczyni) złożyła wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, przedstawiając w nim następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawczyni w 1995 r. - na prawach wspólności ustawowej z małżonkiem - nabyła udziały w prawie użytkowania wieczystego gruntu oraz prawie własności budynku biurowego posadowionego na tym gruncie w częściach wynoszących po 1/2. Zarówno Wnioskodawczyni, jak i jej małżonek prowadzą samodzielną działalność gospodarczą i są zarejestrowanymi czynnymi podatnikami VAT, a działalność gospodarcza jest prowadzona z wykorzystaniem ww. nieruchomości. Przychody z tytułu najmu lokali użytkowych w budynku biurowym wykazywane były jako źródło przychodów z działalności gospodarczej zarówno przez Wnioskodawczynię, jak i jej męża. Działalność gospodarcza Wnioskodawczyni polega głównie na wynajmie powierzchni biurowej niezależnym podmiotom gospodarczym.

Nadto do 2006 r. Wnioskodawczyni prowadziła działalność gospodarczą i rozliczała się na zasadach ogólnych, zaś od 2007 r. opodatkowana jest podatkiem liniowym PIT - 19%. W zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej w przedmiocie działalności Wnioskodawczyni i jej męża podano m.in. wynajem nieruchomości na własny rachunek. Obrót nieruchomościami nie jest i nie był przedmiotem działalności Wnioskodawczyni ani jej męża, a przychodu ze sprzedaży innych nieruchomości nigdy nie osiągnięto. Budynek biurowy i udział w prawie wieczystego użytkowania gruntów nie były wpisane do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych Wnioskodawczyni i jej męża oraz nie dokonywano od nich żadnych odpisów amortyzacyjnych, a działalność gospodarcza nie została zlikwidowana. W sierpniu 2008 r. na wniosek podatnika i pozostałych współwłaścicieli - użytkowników wieczystych został dokonany podział nieruchomości.

Zgodnie z decyzją zatwierdzającą projekt podziału, w wyniku podziału nieruchomości (jednej działki gruntu), powstało pięć działek gruntu, z czego: dwie działki niezabudowane przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną, jedna działka zabudowana budynkiem biurowym, położona na terenie przeznaczonym pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną oraz dwie działki przeznaczone pod ulicę klasy dojazdowej, które z mocy prawa - art. 98 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami przeszły na własność gminy. Wnioskodawczyni zamierza dokonać - wspólnie z mężem na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej – sprzedaży 1/2 udziału w prawie wieczystego użytkowania dwóch działek gruntu niezabudowanych i przeznaczonych w obowiązującym planie miejscowego zagospodarowania pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną (miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego został uchwalony uchwałą Rady Miejskiej we W. w dniu 15.11.2007 r.).

W związku z powyższym Wnioskodawczyni zadała pytanie, czy przychód uzyskany ze sprzedaży 1/2 udziału w prawie wieczystego użytkowania dwóch niezabudowanych działek gruntu powstałych w wyniku dokonanego w 2008 r. – na wniosek Wnioskodawczyni i pozostałych współwłaścicieli – podziału nieruchomości nabytej w 1995 r. na zasadach wspólności ustawowej z małżonkiem – które to prawo nigdy nie było wprowadzone do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych Wnioskodawczyni oraz od którego nie dokonywano żadnych odpisów amortyzacyjnych, podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?

Zdaniem Wnioskodawczyni, do opodatkowania przychodu z planowanej sprzedaży udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntu nie będzie miał zastosowania przepis art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, lecz przepis art. 10 ust. 1 pkt 8 tej ustawy w brzmieniu obowiązującym przed 01.01.2007 r. Wnioskodawczyni stwierdziła w tym zakresie, że wprawdzie przedmiotowe prawo było wykorzystywane w działalności gospodarczej, to jednak udziały w tym prawie nie stanowiły składników majątkowych, o jakich mowa w art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie były bowiem ujęte w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Nie były też dokonywane odpisy amortyzacyjne.

Tym samym, przychód uzyskany ze sprzedaży przedmiotowego udziału w prawie użytkowania wieczystego gruntu, jako niestanowiący przychodu z działalności gospodarczej, nie będzie podlegał opodatkowaniu na podstawie art. 14 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy. Zastosowanie będą miały natomiast zasady określone dla przychodów ze sprzedaży nieruchomości niezwiązanych z działalnością gospodarczą, a co za tym idzie, przepis art. 10 ust. 1 pkt 8. Oznacza to, zdaniem Wnioskodawczyni, że wobec dokonania sprzedaży po upływie 5 lat od daty nabycia udziału w prawie użytkowania wieczystego, przychód z tego tytułu nie będzie podlegał opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawczyni dodała, iż jej stanowisko potwierdza postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z dnia [...].04.2006 r. nr [...] oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10.02.2010 r. sygn. akt lI FSK 1507/08.

W interpretacji indywidualnej z dnia [...].07.2011 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w P., działający z upoważnienia Ministra Finansów (dalej: Dyrektor Izby Skarbowej), uznał stanowisko Wnioskodawczyni za nieprawidłowe. Dyrektor Izby Skarbowej powołując treść przepisów art. 9 ust. 1, art. 10 ust. 1 pkt 3 i 8 i ust. 2 pkt 3, art. 14 ust. 1, ust. 2 pkt 1 i ust. 2c ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. w Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.) stwierdził, iż pomimo tego, że budynek biurowy i udział w prawie użytkowania wieczystego gruntów nie były wpisane do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych oraz nie dokonywano od nich żadnych odpisów amortyzacyjnych, a działalność gospodarcza nie została zlikwidowana, przychód uzyskany ze zbycia przedmiotowych składników majątku, należy uznać za osiągnięty ze źródła przychodów o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 (z pozarolniczej działalności gospodarczej), a nie do określonego w art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (z odpłatnego zbycia m.in. nieruchomości, czy też prawa wieczystego użytkowania gruntów, które nie nastąpiło w wykonaniu działalności gospodarczej).

Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, że kryterium zaliczenia przychodu ze sprzedaży składnika majątku wykorzystywanego w prowadzonej działalności do przychodów z działalności gospodarczej jest kategoria tego składnika oraz fakt jego wykorzystywania w tej działalności. Przy czym przepis art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, nie wymienia wszystkich przychodów z działalności, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy. Natomiast przepis art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy wskazuje na niektóre rodzaje przychodów zaliczanych również do przychodów z działalności gospodarczej.

Zatem, w ocenie Dyrektora Izby Skarbowej, przychody z odpłatnego zbycia składników majątku wykorzystywanych w działalności gospodarczej, nie wprowadzonych do ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych (z wyjątkiem nieruchomości mieszkalnych) stanowią przychód z działalności gospodarczej, o którym mowa w art. 14 ust. 1 ustawy. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził także, że powołany przez Wnioskodawczynię wyrok NSA nie ma mocy wiążącej w przedmiotowej sprawie. Nie jest również związany powołanym postanowieniem co od zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Nie zgadzając z powyższą interpretacją, Wnioskodawczyni pismem wniesionym w dniu 16.08.2011 r. wezwała Dyrektora Izby Skarbowej do usunięcia naruszenia prawa przez uznanie jej stanowiska za prawidłowe. W odpowiedzi na to wezwanie, Dyrektor Izby Skarbowej poinformował Wnioskodawczynię, iż nie widzi podstaw do zmiany wydanej w sprawie interpretacji indywidualnej.

W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, Skarżąca wniosła o uchylenie przedmiotowej interpretacji indywidualnej w całości i zasądzenie kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonej interpretacji zarzuciła:

  1. - niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zamiast art. 10 ust. 1 pkt 8;
  2. - błędną wykładnię art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zw. art. 14 ust. 2 pkt 1 tej ustawy przez wadliwe przyjęcie, iż przychód uzyskany ze sprzedaży udziałów w prawie wieczystego użytkowania wykorzystywanej w przeszłości w prowadzonej działalności gospodarczej, lecz nie ujętej w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, jest przychodem z działalności gospodarczej, a w konsekwencji nieuprawnione zakwalifikowanie w interpretacji przychodu do źródła przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej (art. 10 ust. 1 pkt 3);
  3. - naruszenie zasady zaufania do organów wyrażoną w art. 121 § 1 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), poprzez ogólnikowe i lakoniczne stwierdzenie że powołane we wniosku o wydanie interpretacji wyroki sądów i stanowiska organów, jako wydane w indywidualnych sprawach, nie są wiążące dla organu dokonującego interpretacji jest niedopuszczalne i narusza zasadę zaufania do organów.

W uzasadnieniu skargi, Skarżąca stwierdziła, że zaprezentowana w zaskarżonej interpretacji koncepcja wykładni art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest błędna i czyniłaby zbędną taką regulację w brzmieniu nadanym jej przez ustawodawcę i już z tego powodu nie może być zaakceptowana. W jej świetle wystarczyłby bowiem ogólny zapis, że przychodem z działalności gospodarczej jest sprzedaż składników majątkowych wykorzystywanych w działalności gospodarczej. Skoro jednak ustawodawca zdecydował się w omawianym przepisie wymienić konkretne (a nie wszystkie) składniki majątkowe nie ujęte w ewidencji, których sprzedaż generuje przychód z działalności gospodarczej, to uznał najwyraźniej za zasadną rezygnację z opodatkowania jako przychodu z tej działalności sprzedaży innych tego rodzaju (nie wpisanych do ewidencji) składników majątkowych.

Mając na uwadze art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i przychód ze sprzedaży składników majątku wykorzystywanych w działalności gospodarczej, a nie ujętych w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, od których nie dokonywano żadnych odpisów amortyzacyjnych nie stanowi przychodu z działalności gospodarczej i może tylko podlegać opodatkowaniu na zasadach określonych dla przychodów ze sprzedaży nieruchomości nie związanych z działalnością gospodarczą.

Skarżąca wskazała dalej, że stanowisko organu podatkowego jakoby przepis art. 14 ust. 2 pkt 1 odnosił się do majątku związanego wyłącznie z wykorzystywaniem na potrzeby działalności działalnością, a nie majątku obejmującego dodatkowo zaewidencjonowane środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne, jest nieuzasadnione. Ponieważ art. 14 ust. 2 pkt 1 stanowi, że przychodem z działalności gospodarczej jest przychód ze zbycia wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą środków trwałych, ujętych w ewidencji środków trwałych to oznacza, że będzie opodatkowana sprzedaż tylko i wyłącznie środków trwałych i składników majątku przedsiębiorcy, które stanowiły środki trwale lub wartości niematerialne i prawne, ujęte w ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych przedsiębiorcy. Skarżąca podkreśliła przy tym, że zgodnie z art. 87 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej źródłem prawa może być tylko ustawa, ratyfikowane umowy międzynarodowe, rozporządzenia i akty prawa miejscowego.

Obowiązek podatkowy dla podatnika nie może być dorozumiany, wynikający z interpretacji nawet Ministra właściwego do spraw finansów publicznych. Przepis art. 14 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi kompletną regulację przedmiotowego zakresu opodatkowania zbycia składników majątku wykorzystywanych na potrzeby związane z działalnością gospodarczą. W konsekwencji odpłatne zbycie takich składników majątku wykorzystywanego na potrzeby związane z działalnością gospodarczą, które nie były wprowadzone do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych i ponadto których wartość początkowa nie przekraczała 1.500 zł oraz które nie są spółdzielczym własnościowym prawem do lokalu użytkowego lub udziałem w takim prawie, nie stanowi przychodu z działalności gospodarczej. Dotyczy to także, zdaniem Skarżącej, takich składników majątku, jak udział w prawie wieczystego użytkowania nieruchomości, wprawdzie wykorzystywanej na potrzeby działalności gospodarczej, ale która nie była wprowadzona do ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych.

Dyrektor Izby Skarbowej w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczas zajęte stanowisko wraz z jego argumentacją.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.