Uzasadnienie
Skarżący- T. P. wniósł w terminie skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. Ośrodka Zamiejscowego w L. z dnia [...]r., nr [...], utrzymującego w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L.z dnia [...]r., nr [...], w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia potwierdzającego uiszczenie podatku od towarów i usług lub brak obowiązku uiszczenia podatków od towarów i usług z tytułu nabycia środków transportowych (VAT- 25). W skardze zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7 i art. 77 § 1 kpa, poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego.
Dyrektor Izby Skarbowej we W.w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podnosząc w głównej mierze, że odmową wydania zaświadczenia był odmienny stan faktyczny, niż ten który miał być w tym zaświadczeniu potwierdzony.
Skarżący w piśmie procesowym z dnia [...]r., które wpłynęło do Sądu w dniu [...]r., tj. przed terminem rozprawy wyznaczonym na dzień [...]r., cofnął skargę wskazując, iż sprawa jest bezprzedmiotowa z uwagi na "oddanie samochodu [...] sprzedającemu".
W myśl art. 161 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Ponieważ w niniejszym postępowaniu doszło do skutecznego cofnięcia skargi to należało na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowić jak na wstępie.
Rozstrzygnięcie o kosztach oparto o przepis art. 232 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.