Uzasadnienie
Na mocy Interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego z dnia [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w P., działający w imieniu Ministra Finansów uznał za nieprawidłowe stanowisko "A" S.A. Oddział [...] w R. (dalej jako spółka) w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
Jak wynika z treści uzasadnienia zaskarżonej interpretacji, podstawą materialnoprawną rozstrzygnięcia były: art. 11 ust 1 i 2a oraz art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 361 ze zm.)
Należy wskazać, że wnioskiem z dnia 17 maja 2013 r. nr RPO-727170-V/13/JG Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu następujące zagadnienia prawne:
- 1) "czy sfinansowane przez pracodawcę koszty udziału pracowników w imprezie integracyjnej, których wartość nie jest wolna od podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust.1 pkt 11) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.), stanowią dla pracowników, którym umożliwiono udział w tej imprezie, przychód z innego nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy"; oraz
- 2) "czy w sytuacji, gdy wartości świadczeń udostępnionych podczas imprezy integracyjnej i sfinansowanych przez pracodawcę nie można przyporządkować do świadczeń uzyskiwanych (otrzymywanych) przez konkretnego pracownika, możliwe jest ustalenie – na podstawie art. 11 ust. 2a pkt 2) ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm.) – w odniesieniu do konkretnego pracownika kwoty przychodu z innego nieodpłatnego świadczenia w rozumieniu art. 12 ust. 1 tej ustawy."
Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z wyżej wskazanego wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich zostało zarejestrowane pod sygn. akt II FPS 3/13.
Natomiast z dnia 18 lipca 2013 r. znak PG IV Pa 54/13 Prokurator Generalny przedstawił Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu następujące zagadnienie prawne: "czy koszty zakwaterowania, wyżywienia, dojazdu oraz inne koszty poniesione przez pracodawcę w celu organizacji imprezy szkoleniowo-integracyjnej oraz podobnych imprez stanowią dla pracowników przychód z nieodpłatnego świadczenia, w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361 ze zm., tekst jedn.), również w przypadku, gdy w świetle art. 11 ust. 1 tej ustawy pracownicy faktycznie świadczeń tych nie otrzymali, a jedynie zostały pozostawione do ich dyspozycji."
Postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z wyżej wskazanego wniosku Prokuratora Generalnego zostało zarejestrowane pod sygn. akt II FPS 6/13.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W tej sytuacji Sąd uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowań przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, wszczętych wyżej wskazanymi wnioskami Rzecznika Praw Obywatelskich oraz Prokuratora Generalnego prowadzonych pod sygn. akt odpowiednio II FPS 3/13 i II FPS 6/13. Oznacza to, że spełniona została przesłanka zawieszenia postępowania z urzędu zawarta w przepisie art. 125 § 1 pkt 1) Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uznając, że treść uchwał Naczelnego Sądu Administracyjnego będzie niewątpliwie miała wpływ na rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie, Sąd doszedł do przekonania o zasadności zawieszenia postępowania wszczętego skargą spółki.
Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) oraz art. 131 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji