Uzasadnienie
Pismem z dnia 16 stycznia 2017 r., wniesionym w dniu 17 stycznia 2017 r., A sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: skarżąca spółka), wniosła skargę na naruszenie prawa przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. w postępowaniu podatkowym w sprawie podatku od towarów i usług za czerwiec 2013 r. Skargę wniósł i podpisał doradca podatkowy W. M..
Z przedłożonych na wezwanie Sądu dokumentów w postaci odpisu pełnomocnictwa i odpisu pełnego z KRS wynika, że na dzień wniesienia skargi skarżąca spółka nie posiadała organu uprawnionego do jej reprezentacji, a pełnomocnictwa procesowego ww. doradcy podatkowemu udzielił prokurent samoistny skarżącej spółki. Z odpisu z KRS wynika ponadto, że dla skarżącej spółki ustanowiono kuratora do jej reprezentowania w postępowaniu podatkowym i kontroli podatkowej.
Wobec powyższego, skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braków osobowych w organie uprawnionym do jej reprezentacji. Z nadesłanego do akt sprawy aktu notarialnego z dnia 30 grudnia 2016 r. wynika, że Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników skarżącej spółki powołało M. S. na stanowisko prezesa zarządu.
W tym stanie rzeczy, Sąd pismem z dnia 19 września 2017 r. wezwał skarżącą spółkę do uzupełnienia w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, braku formalnego skargi poprzez jej podpisanie przez prezesa zarządu – M. S., względnie inną osobę działającą jako organ spółki (wraz z wykazaniem swojego umocowania do działania w jej imieniu), ewentualnie do złożenia pełnomocnictwa procesowego dla doradcy podatkowego W. M., a w takim wypadku także do złożenia oświadczenia, że skarżąca spółka zatwierdza czynności dokonane dotychczas przez ww. pełnomocnika.
Ponadto, Sąd wezwał skarżącą spółkę do przedłożenia uchwały nr [...] z 30 grudnia 2016 r. w sprawie powołania M. S. na prezesa zarządu skarżącej spółki wraz z wykazaniem, że została ona podjęta zgodnie z porządkiem obrad przedstawionym w protokole nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki z dnia 30 grudnia 2016 r. Wezwanie to doręczono skarżącej spółce w dniu 22 września 2017 r. Z akt sprawy wynika, że wezwanie pozostało bez odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Skarga podlegała odrzuceniu.
Na wstępie wyjaśnić należy, że po wpłynięciu skargi, Sąd w pierwszej kolejności bada jej warunki formalne. Podstawowym wymogiem formalnym skargi jest wykazanie, że pochodzi ona od legitymowanego podmiotu. Zatem, stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 w zw. z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.), skarga musi zawierać podpis osoby uprawnionej (strony skarżącej lub osoby uprawnionej do jej reprezentacji). Nadto, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu – art. 28 § 1 p.p.s.a.. Przy czym, zgodnie z art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
W przypadku zaś, gdy stronę skarżącą reprezentuje pełnomocnik, to wedle brzmienia art. 37 § 1 zd. pierwsze p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Nieusunięcie braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, skutkuje natomiast koniecznością odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3) p.p.s.a.
Z okoliczności faktycznych sprawy wynika, że na dzień wniesienia skargi (17 stycznia 2017 r.), z uwagi na brak organu skarżącej spółki, podpisany pod skargą doradca podatkowy, nie był uprawniony do jej reprezentacji. W związku z tym, w wyniku wezwania skarżącej spółki przez Sąd, ustalono, że w dniu 30 grudnia 2016 r. powołano na prezesa zarządu skarżącej spółki M. S.. Wobec ustalenia tej okoliczności, skarżąca spółka została wezwana do podpisania skargi przez osobę uprawnioną do jej reprezentacji (M. S.), względnie inną osobę działającą jako organ spółki (wraz z wykazaniem swojego umocowania do działania w jej imieniu), ewentualnie do złożenia pełnomocnictwa procesowego dla doradcy podatkowego W. M., a w takim wypadku także do złożenia oświadczenia, że skarżąca spółka zatwierdza czynności dokonane dotychczas przez ww. pełnomocnika.
Ponadto, Sąd wezwał skarżącą spółkę do przedłożenia uchwały w sprawie powołania M. S. na prezesa zarządu skarżącej spółki. Z dokumentu zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki zawierającej ww. wezwanie Sądu wynika, że doręczenie nastąpiło w dniu 22 września 2017 r. do rąk upoważnionego pracownika. Akta sprawy jednak wskazują, że skarżąca spółka wymienionych braków formalnych skargi w wyznaczonym terminie, który upływał w dniu 29 września 2017 r., nie uzupełniła.
W tym stanie rzeczy, skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 3) p.p.s.a., o czym Sąd postanowił jak w sentencji.