Uzasadnienie
W dniu 8 stycznia 2001 r. M. C. wystąpiła do Urzędu Skarbowego w B. z wnioskiem o wydanie zaświadczenia o nie zaleganiu w podatkach.
Postanowieniem z [...], nr [...] Urząd Skarbowy w B. odmówił wydania zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach, z uwagi na istniejącą zaległość w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie 18,90 zł.
M. C. nie godząc się z powyższym postanowieniem złożyła zażalenie do Izby Skarbowej w O., która w dniu [...] wydała postanowienie nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji.
Na powyższe postanowienie M. C. złożyła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego wnosząc o uchylenie postanowienia Izby Skarbowej oraz poprzedzającego postanowienia Urzędu Skarbowego w B. z powodu rażącego naruszenia przepisów prawa i przyznanie kosztów zastępstwa procesowego, a nadto o zwolnienie skarżącej z kosztów sądowych.
W dniu 20 sierpnia 2001 r. Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu postanowieniem oddalił wniosek M. C. o zwolnienie od kosztów sądowych.
W dniu [...] Izba Skarbowa w O. na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zmianami), postanowieniem nr [...] uwzględniła w całości zarzuty skargi z 6 czerwca 2001 r., uchylając zaskarżone postanowienie Izby Skarbowej w O. i Urzędu Skarbowego w B. W uzasadnieniu wskazanego wyżej postanowienia Izba stwierdziła, że w dniu 22 sierpnia 2001 r., po złożeniu przez skarżącą korekty deklaracji PIT - 8A za październik 1998 r., Urząd Skarbowy w B. odpisał zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych, albowiem M. C. nie była zobowiązana do uiszczenia zryczałtowanego podatku wykazanego wcześniej w deklaracji PIT - 8A. Płatnikiem zobowiązanym do uiszczenia należnego podatku była na podstawie art. 42 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością A. Po zapoznaniu się z treścią postanowienia Izby Skarbowej z dnia [...], skarżąca wniosła kolejne pisma do Sądu podnosząc, że podtrzymuje swoją skargę w całości, gdyż Sąd winien orzec o zwrocie kosztów postępowania, a nadto uzupełniając skargę wniosła o uchylenie spornych postanowień z powodu rażącego naruszenia przepisów prawa - stwierdzenia nieważności, zaksięgowanie korekt zeznań podatkowych skarżącej za lata 1996 - 2000 i zasądzenia kosztów sądowych, w tym zastępstwa procesowego.
W odpowiedzi na pisma procesowe skarżącej z 7, 8 listopada 2001 r. oraz 4 grudnia 2001 r. Izba Skarbowa podtrzymała stanowisko wyrażone w postanowieniu z [...] i dodatkowo podkreśliła, iż w dniu 9 listopada 2001 r. Urząd Skarbowy w B. wydał M. C. zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach. Kolejnym pismem z 31 marca 2004 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu M. C. reprezentowana przez pełnomocnika A. C., wniosła o stwierdzenie nieważności postanowienia Izby Skarbowej w O. i Urzędu Skarbowego w B., żądając jednocześnie zasądzenia kosztów.
W uzasadnieniu wymienionego pisma pełnomocnik wskazał, że w postanowieniu z [...] Izba Skarbowa nie orzekła o zwrocie kosztów, a zatem nie uwzględniła w całości żądań skargi.
Na rozprawie pełnomocnik skarżącej zmodyfikował żądanie skargi wnosząc o uchylenie postanowień organu I i II instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
W związku z reorganizacją Naczelnego Sądu Administracyjnego niniejsza skarga, na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271), podlega rozpoznaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny.
Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zmianami), organ którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może uwzględnić w całości skargę do dnia wyznaczenia przez Sąd terminu rozprawy.
W niniejszej sprawie Izba Skarbowa w O., działając na podstawie wskazanego wyżej przepisu, zgodnie z żądaniem skargi uchyliła zaskarżoną decyzję Organów I i II instancji.
Przesłanką zastosowania art. 38 ust. 2 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym jest zadośćuczynienie żądaniom skargi. Artykuł ten nie określa ani przesłanek do skorzystania z możliwości w nim zawartych, ani też prawnych form w jakich ma nastąpić wskazane w tym przepisie "uwzględnienie skargi w całości".
W ramach wykonywanej na tej podstawie autokontroli organ dokonuje weryfikacji własnej decyzji poprzez uwzględnienie żądań skarżącego.
W tym przypadku w skardze z 6 czerwca 2001 r. skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Izby Skarbowej wraz z poprzedzającym ją postanowieniem Urzędu Skarbowego w B. i takie żądanie wyraził również pełnomocnik skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
W związku z zadośćuczynieniem żądaniem skargi przez Izbę Skarbową w postanowieniu wydanym w dniu [...], zasadnym było umorzenie postępowania w niniejszej sprawie w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270). W sprawach, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, Wojewódzki Sąd Administracyjny stosuje dotychczasowe przepisy o wpisie i innych kosztach sądowych.
Orzeczenie o kosztach wydano na podstawie art. 55 ust. 1 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, uwzględniając treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 6 września 2001 r. sygn. akt P 3/01, opublikowanego OTK 2001/6/163.