Uzasadnienie
W rozpoznawanej sprawie w dniu [...]osobie uprawnionej do odbioru przesyłki adresowanej do doradcy podatkowego (adnotacja na potwierdzeniu odbioru), który wniósł skargę na oznaczone w rubrum postanowienie, doręczono wezwanie do uzupełnienia w terminie siedmiu dni braków skargi pod rygorem jej odrzucenia, poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi oraz dostarczenie odpisu umowy spółki i wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego. Wyznaczony termin upływał w dniu [...] Powyższe braki skargi nie zostały dotychczas uzupełnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Jak wynika z treści skargi stroną, będącą adresatem zaskarżonego postanowienia, jest Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowo - Przemysłowe A Sp. z o. o. z siedzibą w Ś.. Zgodnie z przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270 ze zm.) Sąd wszczyna postępowanie na podstawie skargi wniesionej przez uprawniony podmiot. Stosownie do art. 28 § 1 powołanej ustawy osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Organy i osoby, o których mowa powyżej, mają - wedle dyspozycji art. 29 ustawy procesowej - obowiązek wykazania swojego umocowania do wniesienia skargi lub do udzielenia pełnomocnictwa do jej wniesienia dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W niniejszej sprawie skargę podpisał doradca podatkowy, umocowany - zgodnie z przedłożonym pełnomocnictwem - do reprezentowania oraz występowania w imieniu skarżącej spółki i poszczególnych jej wspólników przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
Pełnomocnictwo udzielone profesjonalnemu pełnomocnikowi w niniejszej sprawie podpisane zostało przez prezesa J. M., co do którego istnieje wątpliwość, czy jest on osobą uprawnioną do ustanowienia reprezentacji dla skarżącej spółki, bowiem nie zostało wykazane w sposób określony w wezwaniu, iż jest on umocowany do działania w imieniu spółki, w tym do ustanowienia pełnomocnika.
Wskazać należy, iż zgodnie z art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. nr 94, poz. 1037 ze zm.) zarząd prowadzi sprawy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i reprezentuje spółkę. Stosownie do art. 205 § 1 tej samej ustawy, jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki, natomiast gdy umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem. Zgodnie z art. 166 § 1 pkt 5) ustawy - Kodeks spółek handlowych w związku z art. 36 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2001 r. nr 17, poz. 209) nazwiska, imiona i adresy członków zarządu oraz sposób reprezentowania spółki powinny znaleźć się w zgłoszeniu spółki do rejestru sądowego.
W świetle powyższego nie złożenie dokumentów wskazujących, jakie osoby są uprawnione do reprezentowania spółki (w tym udzielenia pełnomocnictwa procesowego), wymaganych przez art. 29 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi brak formalny skargi, który podlega usunięciu w trybie art. 49 tej ustawy.
Z kolei na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd postanowieniem odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono, w wyznaczonym terminie, jej braków formalnych.
Stosownie do treści art. 230 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis.
Z kolei na podstawie art. 220 § 3 ustawy procesowej skarga, od której pomimo wezwania nie został w wyznaczonym terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Tymczasem w rozpoznawanej sprawie zarówno nie dostarczono dotychczas odpisu umowy spółki oraz wypisu z Krajowego Rejestru Sądowego jak i nie uiszczono należnej opłaty sądowej, chociaż z akt sprawy wynika, iż stosowne wezwanie w dniu 3 stycznia 2005 r. skutecznie doręczono doradcy podatkowemu, który wniósł skargę.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.