Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiuz 4 kwietnia 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 2306/13

Metryka

Sąd
Wrocław, dnia 04 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Skład
sędzia WSA Dagmara Dominik-Ogińska przewodniczący
Rozpoznanie
w dniu 04 kwietnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
w sprawie zakończonej wyrokiem z dnia 31 marca 2014 r. ze skargi A spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. z dnia [...] września 2013 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia [postepowania w sprawie zwrotu kwoty pobranej w postępowaniu egzekucyjnym

Sentencja

postanawia:

  1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 31 marca 2014 r., sygn. akt I SA/Wr 2306/13, w ten sposób, że brzmienie pkt III) sentencji "zasądza od Prezydenta Miasta W. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych" zastąpić prawidłowym "zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. na rzecz strony skarżącej kwotę 357 (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego".

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2012 r., Dz. U. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Przez pojęcie "oczywistej omyłki" należy rozumieć wszystkie jednoznaczne i łatwe do stwierdzenia błędy, podobne w swoim charakterze do niedokładności, błędu pisarskiego i rachunkowego.

Za taką omyłkę należy uznać błąd w pkt III) sentencji wyroku z dnia 31 marca 2014 r. polegający na wadliwym wskazaniu Prezydenta Miasta W. jako organu, od którego powinny zostać zasądzone na rzecz strony skarżącej koszty postępowania.

Tymczasem, na podstawie art. 200 p.p.s.a., w razie uwzględnienia skargi skarżącemu przysługuje zwrot kosztów postępowania od organu, który wydał zaskarżony akt. Organem tym jest bezspornie Samorządowe Kolegium Odwoławcze w J. Wobec powyższego stwierdzoną omyłkę należało sprostować, w oparciu o art. 156 § 1 p.p.s.a., zastępując w treść pkt III sentencji nowym brzmieniem.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 31 marca 2014 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.