Uzasadnienie
Przedmiotem skargi "A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością" spółka komandytowo-akcyjna z siedzibą w M. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu jest interpretacja indywidualna Ministra Finansów działającego przez Dyrektora Izby Skarbowej w P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania dopłat do spółki komandytowo-akcyjnej. Jak wynika z akt sprawy przedmiotem sporu w sprawie jest interpretacja art. 1 ust. 1 pkt 1) lit. k, art. 1 ust. 1 pkt 2), art. 1 ust. 3 pkt 1), art. 1a pkt 1) i 2), art. 4 pkt 9), art. 6 ust. 1 pkt 8) lit. c, art. 7 ust. 1 pkt 9) ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (tekst jednolity w Dz. U. z 2005 r. nr 41, poz. 399 ze zm. – dalej powoływana jako ustawa o pcc) w związku z art. 3 ust. 1 lit. a, art. 3 ust. 1 lit. b, art. 3 ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady z dnia 17 lipca 1969 r. nr 69/335/EWG dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz.
UE L 249 z dnia 3 października 1969 r. ze zm., Dz. Urz. UE polskie wydanie specjalne rozdz. 9, t. 1, s. 11 ze zm.) oraz art. 1 lit. a, art. 2 ust. 1 lit. b i c dyrektywy Rady 2008/7/WE z dnia 12 lutego 2008 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz. Urz. UE L 46 z dnia 21 lutego 2008 r. s. 11 – dalej powoływana jako dyrektywa kapitałowa).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2013 r. wystąpił do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:
- 1. czy art. 2 ust. 1 lit. b) i c) dyrektywy kapitałowej, należy interpretować w ten sposób, że za spółkę kapitałową w rozumieniu tych przepisów należy uznać spółkę komandytowo-akcyjną, jeżeli z charakteru prawnego tej spółki wynika, że tylko część jej kapitału i wspólników może spełniać warunki przewidziane w art. 2 ust. 1 lit. b) i c) dyrektywy? oraz
- 2. w przypadku, jeśli odpowiedź na pytanie pierwsze byłaby negatywna – czy art. 9 dyrektywy kapitałowej należy interpretować w ten sposób, że przyznając uprawnienie państwu członkowskiemu do nieuznawania podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 2 dyrektywy kapitałowej za spółki kapitałowe, przyznaje on dowolność państwu członkowskiemu w zakresie opodatkowania podatkiem kapitałowym tych podmiotów?
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Wystąpienie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie z wyżej przywołanymi pytaniami prejudycjalnymi do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej powoduje, że spełnia się przesłanka zawieszenia postępowania w sprawie podatnika, bowiem treść tych pytań jest związana z przedmiotem sporu w niniejszej sprawie i odpowiedź na nie ma dla rozsądzenia tego sporu zasadnicze znaczenie, a zatem rozstrzygnięcie tej sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania sądowego.
W konsekwencji, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1) oraz art. 131 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji.