Uzasadnienie
Gmina "A" zwróciła się do Ministra Rozwoju i Finansów z wnioskiem o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie podatku od towarów i usług wskazując w przedstawionym stanie faktycznym, iż w latach 2010 – 2011 realizowała projekt o nazwie "Przebudowa sieci wodociągowej w ulicy P. i S. w miejscowości R.". Projekt realizowany był w całości ze środków własnych Gminy. W 2012 r. skarżąca powołała Zakład budżetowy, któremu przekazała wybudowaną infrastrukturę. Od października 2016 r. Gmina podjęła centralizacje rozliczeń VAT i dokonała scentralizowanych korekt deklaracji.
W związku z powyższym skarżąca zapytała czy przekazanie infrastruktury zakładowi budżetowemu celem wykonania w imieniu Gminy czynności opodatkowanych VAT stanowić będzie zmianę jej przeznaczenia w związku z czym Gmina będzie miała prawo do zastosowania tzw. korekty wieloletniej podatku naliczonego, o której mowa w art. 91 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: ustawa o VAT). W drugim pytaniu Gmina zwróciła się o wyjaśnienie czy w przypadku odpowiedzi twierdzącej na powyższe pytanie dla odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami na budowę infrastruktury, Gmina powinna zastosować 10-letni okres korekty, w związku z czym Gmina ma prawo odliczać rocznie 1/10 podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących wydatki związane z budową infrastruktury, tj. zakładając że zmiana przeznaczenia nastąpi w 2013 r.
Zatem przedmiotem sporu w sprawie jest prawo Gminy do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturach zakupowych dotyczących budowy sieci wodociągowej w drodze korekt przeszłych deklaracji VAT, którą to sieć Gmina przekazała Zakładowi budżetowemu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Należy wskazać, że przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma zastosowanie wówczas, gdy w sprawie pojawi się zagadnienie wstępne, rozstrzygnięcie którego będzie istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz będzie mieć bezpośredni wpływ na wynik tego postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 11 grudnia 2012 r. sygn. akt II FZ 941/12 (publ. w bazie orzeczeń, dostępnej pod adresem http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie, po dokonaniu analizy podanego stanu faktycznego i prawnego, Sąd uznał, że zachodzi podstawa do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, ze względu na powzięcie tożsamych wątpliwości, jakie zostały sformułowane przez Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) w pytaniach prejudycjalnych, zawartych w postanowieniu z dnia 22 grudnia 2016 r. sygn. akt I FSK 972/15. Otóż, NSA skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) następujące pytania prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego:
- 1. Czy w świetle art. 167, 168 oraz 182 i nast. dyrektywy Rady 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz.UE L 347 str.1, ze zm.) oraz zasady neutralności gminie przysługiwać będzie prawo do odliczenia (poprzez dokonanie korekty) podatku naliczonego związanego z jej wydatkami inwestycyjnymi w sytuacji, gdy:
- - w początkowym okresie po wytworzeniu (nabyciu) dobro inwestycyjne wykorzystywane było na cele działalności nie podlegającej opodatkowaniu (w ramach realizacji przez gminę zadań organu władzy publicznej w zakresie przysługującego mu imperium);
- - sposób wykorzystywania dobra inwestycyjnego uległ zmianie i będzie ono wykorzystywane przez gminę również do wykonywania czynności opodatkowanych;
- 2. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że w momencie wytworzenia lub nabycia dobra inwestycyjnego zamiast wykorzystania w przyszłości tego dobra przez gminę do wykonywania czynności opodatkowanych nie był wyraźnie wskazany?
- 3. Czy dla odpowiedzi na pytanie, o którym mowa w pkt 1, istotne jest to, że dobro inwestycyjne będzie wykorzystywane zarówno do czynności opodatkowanych, jak i nie podlegających opodatkowaniu (w ramach realizacji zadań organu władzy publicznej) i nie ma możliwości obiektywnego przypisania konkretnych wydatków inwestycyjnych do jednej z wyżej wymienionych grup czynności?
W ocenie Sądu, zagadnienia prawne objęte powyższymi pytaniami prejudycjalnymi mają istotne znaczenie dla rozpoznania niniejszej sprawy.
Z tych też względów na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.