Uzasadnienie
Skarga w sprawie została wniesiona w imieniu strony skarżącej przez adw. M. O. W następstwie wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu oraz dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (odpis z KRS) adw. M. O. przedłożył: pełnomocnictwo z dnia 10 maja 2010 r. z którego wynika, że A. K. działając jako prezes zarządu firmy "B" sp. z o.o. z siedzibą w M. ustanawia pełnomocnikiem (z prawem dalszej substytucji) adw. J. S. do reprezentowania i występowania w imieniu ww. spółki m.in. w postępowaniach sądowych oraz pełnomocnictwo substytucyjne z dnia 24 maja 2016 r. z którego wynika, że adw. J. S. działając jako pełnomocnik "A" sp. z o.o. (dawniej "B" sp. z o.o.) udziela pełnomocnictwa substytucyjnego adw. M. O. do działania w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 461/16. A nadto, odpis z KRS "B" sp. z o.o. z/s w M. według stanu na dzień 18 grudnia 2009 r., z którego wynika, że A. K., jako prezes jednoosobowego zarządu jest umocowany do reprezentacji tego podmiotu.
W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 13 czerwca 2016 r. pismem z dnia 14 czerwca 2016 r. wezwano adw. M. O. do przedłożenia w terminie 7 dni: odpisu z KRS z którego wynikałoby umocowanie prezesa zarządu "B" sp. z o.o. z/s w M. do działania w imieniu tej spółki na dzień przedłożonego do akt sprawy pełnomocnictwa głównego, tj. z dnia 10 maja 2010 r. oraz dokumentu, z którego wynikałoby, że "B" sp. z o.o. z/s w M. działa obecnie w obrocie prawnym jako "A" sp. z o.o. z/ we W., a także, aktualnego odpisu z KRS spółki "A" sp. z o.o. we W., pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na to wezwanie przedłożono m.in.: ponownie odpis z KRS "B" sp. z o.o. z/s w M. na dzień 18 grudnia 2009 r oraz uchwałę nr [...] z dnia 28 lipca 2010 r. podjętą przez wspólników spółki "B" sp. z o.o. w przedmiocie dokonania zmian w składzie zarządu spółki. Z uchwały tej wynika, że wspólnicy "B" sp. z o.o. podjęli jednogłośnie uchwałę o odwołaniu z funkcji prezesa zarządu spółki A. K. i powołaniu w jego miejsce nowego jednoosobowego zarządu w osobie J. C. (jako prezesa zarządu). Nadto, zawarty w formie aktu notarialnego (Rep. A numer [...]/2010) w dniu 2 sierpnia 2010 r. protokół z nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki "B" sp. z o.o. z siedzibą w M. z którego wynika, że w ramach porządku obrad podjęto uchwały w sprawie zmiany umowy spółki z dnia 31 maja 2004 r. w zakresie firmy spółki na - "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (z możliwością używania w obrocie skrótu "A" sp. z o.o) z siedzibą w K. W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 13 lipca 2016 r. pismem z dnia 15 lipca 2016 r. Sąd wezwał adw.
M. O. do uzupełnienia braków w organie reprezentującym skarżącą spółkę w terminie 2 miesięcy od otrzymania wezwania poprzez powołanie członka zarządu (członków zarządu) zgodnie z umową spółki, ewentualnie, o rozszerzenie umocowania kuratora do reprezentowania skarżącej spółki w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 58 § 2 p.p.s.a.
W odpowiedzi na to wezwanie przedłożono uchwałę wspólników "A" z siedzibą we W. nr [...] z dnia 9 września 2016 r. o powołaniu nowego jednoosobowego zarządu w osobie Z. P., (jako prezesa zarządu). Pod uchwałą złożyli podpisy – J. C. i A. P. Nadto, złożono pełnomocnictwo z dnia 12 września 2016 r. w którym Z. P. działając w charakterze prezesa zarządu spółki "A" sp. z o.o. z siedzibą we W. udzielił pełnomocnictwa adw. J. S. W wykonaniu zarządzenia sędziego sprawozdawcy z dnia 28 września 2016 r., pismem z dnia 29 września 2019 r. wezwano adw. J. S. do przedłożenia w terminie 7 dni umowy spółki "A" sp. z o.o. celem oceny czy nowo powołany zarząd spółki (uchwała nr [...] z dnia 9 września 2016 r.) został wybrany w sposób odpowiadający zapisom umowy spółki, a nadto, do udzielenia informacji czy skarżącą spółkę nadal reprezentuje adw. M. O. W odpowiedzi na to wezwanie, adw. M. O. oświadczył, że spółkę nadal reprezentuje dwóch pełnomocników, tj. adw.
J. S. i adw. M. O. A nadto przesłał: zawartą w dniu 31 maja 2004 r. w formie aktu notarialnego (Repertorium A numer [...]/2004) umowę spółki "B" sp. z o.o. z siedzibą w M.; sporządzony w dniu 13 stycznia 2006 r. w formie aktu notarialnego (Repertorium A numer [...]/2006) protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki "B" sp. z o.o. z siedzibą w M. na którym podjęto uchwałę m.in. o zmianie umowy spółki z dnia 31 maja 2004 r. oraz uchwałę o odwołaniu dotychczasowego zarządu spółki, tj. A. K. z funkcji prezesa zarządu oraz B. K. z funkcji wiceprezesa zarządu oraz o powołaniu nowego jednoosobowego zarządu spółki w osobie T. G. jako prezesa zarządu; sporządzony w formie aktu notarialnego z dnia 9 września 2008 r. (Repertorium A numer [...]/2008) protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki "B" sp. z o.o., z siedzibą w M. na którym podjęto uchwały w sprawie zmiany umowy spółki; zawarty w formie aktu notarialnego z dnia 28 września 2010 r. (Rep A numer [...]/2010) protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki "A" sp. z o.o. na którym podjęto uchwałę o zmianie umowy spółki w zakresie jej siedziby (na W.) oraz uchwałę o odwołaniu J. C. z funkcji prezesa zarządu spółki "A" sp. z o.o. oraz o powołaniu na funkcję prezesa zarządu spółki "A" sp. z o.o. S. K., a nadto, jednolity tekst umowy "B" sp. z o.o.
W związku z nadesłaną przez stronę skarżącą uchwałą nr [...] z dnia 9 września 2016 r. w przedmiocie zmian w składzie zarządu skarżącej, która, jak wynika z jej treści, została podjęta przez J. C. i A. P. Sąd wezwał pełnomocnika strony skarżącej - adw. J. S. do nadesłania dokumentów potwierdzających posiadanie przez J. C. i A. P. praw korporacyjnych w spółce (uczestnictwo) na dzień podjęcia ww. uchwały, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na to wezwanie adw. M. O. przedłożył informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców "A" sp. z o.o. z siedzibą we W. na dzień 15 listopada 2016 r. jako dowód, że J. C. i A. P. byli wspólnikami spółki na dzień 9 września 2016 r.
W dniu 15 listopada 2016 r. wpłynęło do Sądu pismo datowane na dzień 9 listopada 2016 r. o wypowiedzeniu przez adw. J. S. pełnomocnictwa udzielonego mu przez spółkę "A" sp. z o.o.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Skarga podlegała odrzuceniu.
Jednym z wymogów skutecznego wniesienia skargi jest w wypadku podmiotów niebędących osobami fizycznymi wykazanie, że działające w ich imieniu osoby są upoważnione do składania oświadczeń woli, w tym, do podpisywania pism procesowych i udzielania pełnomocnictw.
W sprawie, skarga została wniesiona w imieniu strony skarżącej ("A" sp. z o.o.) przez adw. M. O. jako pełnomocnika substytucyjnego adw. J. S. Z przedłożonych na wezwanie Sądu dokumentów wynika tymczasem, że pełnomocnictwo główne z dnia 10 maja 2010 r. udzielone adw. J. S. przez działającego w imieniu "B" sp. z o.o. (obecnie "A" sp. z o.o.) A. K. nie mogło być skuteczne, jako że uchwałą zgromadzenia wspólników "B" sp. z o.o. podjętą w dniu 13 stycznia 2006 r. został on odwołany z funkcji prezesa zarządu ww. spółki.
Inne złożone przez spółkę dokumenty potwierdzają wprawdzie, że A. K. został ponownie wybrany na członka zarządu spółki, niemniej, nie wynika z nich w sposób nie budzący wątpliwości, że funkcję tę pełnił w dniu udzielenia pełnomocnictwa procesowego, tj. w dniu 10 maja 2010 r. W konsekwencji brak było podstaw do tego by uznać, że wnoszący skargę pełnomocnik substytucyjny był należycie umocowany.
Ponadto, w związku z wakatem w zarządzie skarżącej spółki, skutkującym brakiem organu uprawnionego do reprezentacji tego podmiotu wyznaczono stronie 2-miesięczny termin na uzupełnienie tego braku. W odpowiedzi, złożono uchwałę zgromadzenia wspólników z dnia 9 września 2016 r. w której to na jedynego członka zarządu (prezesa zarządu) powołano Z. P., przy czym wyboru tego dokonali udziałowcy – J. C. i A. P. By stwierdzić zatem, że wybór ten jest zgodny z prawem należało jednocześnie wykazać, że udziałowcom tym istotnie przysługiwały prawa korporacyjne w spółce na dzień podjęcia tej uchwały (9 września 2016 r.). W odpowiedzi zaś na wezwanie Sądu o wykazanie tych praw złożony został wprawdzie odpis z KRS jednakże dokument ten datowany jest na dzień 15 listopada 2016 r., a zatem na dzień przypadający dwa miesiące po wyborze nowego członka zarządu spółki. Na podstawie tego dokumentu nie sposób ustalić zatem, czy J. C. i A. P. istotnie przysługiwały na dzień podjęcia uchwały (9 września 2016 r.) udziały w skarżącej spółce. Nie ma zatem podstaw by przyjąć, ze braki w organie zarządzającym strony skarżącej zostały usunięte, w takim zaś wypadku skardze nie można nadać biegu.
Dodać nadto należy, że wypowiedzenie pełnomocnictwa procesowego przez pełnomocnika głównego (adw. J. S.) skutkuje także względem pełnomocnika substytucyjnego, którego umocowanie jest pochodną pierwotnego (głównego) stosunku pełnomocnictwa.
Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., dalej: p.p.s.a.) Sąd odrzucił skargę (pkt I sentencji).
O zwrocie wpisu sądowego od skargi orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt II sentencji).