Uzasadnienie
W sprawie, Sąd wezwał reprezentującego skarżącą spółkę doradcę podatkowego F. K. do uzupełnienia - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi - braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa procesowego (bądź jego odpisu) do działania w imieniu strony przed sądami administracyjnymi, opatrzonego wyraźnym podpisem mocodawcy (pod znajdującym się w aktach sprawy pełnomocnictwem widniał bowiem podpis prokurenta J. K., natomiast drugi podpis był nieczytelny). Wezwanie zostało skutecznie doręczone w dniu 13 czerwca 2008 r. zaś wyznaczony termin upłynął w dniu 20 czerwca 2008 r. Powyższe braki nie zostały dotychczas uzupełnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 32 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi. Stosownie zaś do brzmienia art. 34 p.p.s.a. strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Uprawnienie strony do ustanowienia pełnomocnika, mające w założeniu służyć realizacji prawa do sądu, jest skuteczne po złożeniu przez pełnomocnika przy pierwszej czynności procesowej do akt sprawy pełnomocnictwa z podpisem mocodawcy lub wierzytelnego odpisu pełnomocnictwa. Obowiązek ten wynika wprost z art. 37 § 1 p.p.s.a. Jeżeli zaś pierwszą czynnością jest złożenie pisma procesowego, do tego pisma powinno być dołączone pełnomocnictwo (art. 46 § 3 p.p.s.a.).
Jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia [...], do reprezentacji skarżącej spółki uprawnionych jest dwóch członków zarządu lub jeden członek zarządu i prokurent. Pełnomocnictwo do reprezentowania spółki w postępowaniu przed Sądem Administracyjnym we Wrocławiu dla doradcy podatkowego F. K. podpisał prokurent J. K., natomiast drugi podpis był na tyle nieczytelny, że nie można było stwierdzić, czy pełnomocnictwo podpisała osoba umocowana do reprezentowania spółki. Stąd też Sąd zakwalifikował to uchybienie jako brak formalny, wzywając pełnomocnika do przedstawienia dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa, podpisanego przez umocowane i dające się zidentyfikować osoby. Mimo upływu wyznaczonego terminu nie uzupełniono braków formalnych skargi.
Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.