Uzasadnienie
A wystąpiła o udzielenie interpretacji indywidualnej w zakresie przepisów o podatku od towarów i usług, a mianowicie, odnośnie obowiązujących do dnia 31.12.2015 r., zasad odliczenia podatku naliczanego z tytułu tak zwanych wydatków mieszanych, poniesionych w związku z wykonywanymi przez A czynnościami opodatkowanymi, zwolnionymi od opodatkowania oraz niepodlegającymi w ogóle opodatkowaniu.
W interpretacji indywidualnej z dnia [...].02.2017 r. (nr [...]) Dyrektor Izby Skarbowej w P., działając z upoważnienia Ministra Finansów i Rozwoju stanowisko A uznał za nieprawidłowe. Zdaniem organu, prawo do odliczenia podatku naliczonego dotyczącego wydatków mieszanych (nabycia towarów i usług związanych jednocześnie z czynnościami: opodatkowanymi podatkiem VAT, zwolnionymi od tego podatku oraz niepodlegającymi temu podatkowi) przysługuje wyłącznie w części związanej z wykonywaniem przez wnioskodawcę czynności opodatkowanych podatkiem VAT. Dlatego też A w odniesieniu do wskazanych we wniosku wydatków mieszanych ponoszonych do dnia 31.12.2015 r. jest zobowiązana do zastosowania wstępnej alokacji podatku naliczonego w celu określenia kwoty podatku naliczonego związanego z działalnością gospodarczą (to jest czynnościami opodatkowanymi VAT i zwolnionymi od podatku), a następnie w celu odliczenia podatku naliczonego należy zastosować proporcję, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy.
Pismem z dnia 24.02.2017 r. A wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa, a po uzyskaniu odpowiedzi podtrzymującej dotychczasowe stanowisko (pismo organu z dnia 27.03.2017 r.), wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, domagając się uchylenia interpretacji indywidualnej oraz zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego.
A zarzuciła między innymi dokonanie błędnej wykładni art. 86 ust. 1 w związku z art. 90 ust. 1-3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 z późn. zm., dalej: "u.p.t.u."), albowiem w stanie prawnym obowiązującym do dnia 31.12.2015 r., nie istniało unormowanie nakazujące dokonywania dodatkowego, poza regułą z art. 90 ust. 3 u.p.t.u., przyporządkowania kwot podatku naliczonego od wydatków mieszanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Postanowieniem tutejszego Sądu z dnia 10.07.2017 r., sygn. akt I SA/Wr 123/17, skierowane zostało do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: "Czy art. 168 lit. a) dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE z dnia 11 grudnia 2006r. Nr L 347 s. 1 ze zm.; dalej: dyrektywa 2006/112/WE) oraz zasada neutralności VAT sprzeciwiają się praktyce krajowej polegającej na tym, że przyznaje się pełne prawo do odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupem towarów i usług wykorzystywanych zarówno na potrzeby transakcji podatnika objętych zakresem zastosowania VAT (opodatkowanych i zwolnionych) jak i będących poza zakresem zastosowania VAT, w związku z brakiem w ustawie krajowej metod i kryteriów podziału kwot podatku naliczonego w odniesieniu do ww. rodzajów transakcji?"
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
Mając na względzie treść przytoczonego pytania prejudycjalnego i zarzuty podniesione w skardze A, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że rozstrzygnięcie wskazanego zagadnienia prawnego będzie mogło mieć znaczenie dla oceny zasadności skargi wniesionej w niniejszej sprawie. Z tego powodu zasadne było zawieszenie postępowania sądowego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., do czasu udzielenia przez Trybunał Sprawiedliwości odpowiedzi na wskazane pytanie prejudycjalne (sprawa C- 566/17).