Uzasadnienie
Pismem z dnia 23.05.2024 r. adwokat A. S. jako pełnomocnik F. N. (dalej: Strona. Skarżący) złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Jeleniej Górze (dalej: SKO, organ odwoławczy) z dnia 16.04.2024 r. nr SKO.P/41/178/23 utrzymującą w mocy decyzję Burmistrza Szklarskiej Poręby z dnia 3.10.2023 r., nr FN.3120.AM.827.2023 w sprawie ustalenia wymiaru podatku od nieruchomości za rok 2019 w kwocie 358,00 zł.
Natomiast decyzją z dnia 28.06.2024 r. nr SKO.PPSA/41/9/24 organ odwoławczy, działając na podstawie art.54 § 3 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: "p.p.s.a.") uwzględnił skargę Strony w całości i uchylił zaskarżoną decyzję a także poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i przekazał sprawę temu ostatniemu organowi do ponownego rozpatrzenia. Ponadto stwierdził, że działanie SKO nie miało miejsca bez podstawy prawnej lub z rażącym naruszeniem prawa.
Decyzję uchylającą doręczono pełnomocnikowi Strony 10.07.2024 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z innych przyczyn niż wskazane w pkt 1 i 2 tego przepisu (cofnięcie skargi, śmierć strony).
Stosownie natomiast do art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie (...) zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jedną z "innych przyczyn" bezprzedmiotowości postępowania sądowoadministracyjnego skutkującą jego umorzeniem jest wydanie aktu autokontrolnego w trybie art. 54 § 3 p.p.s.a. Akt ten zastępuje akt pierwotnie zaskarżony do sądu i jest aktem organu II instancji. Wydanie takiego aktu uwzględniającego skargę w całości powoduje, co do zasady, konieczność umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego. Jednocześnie, Sąd umarzając postępowanie sądowe z uwagi na zastosowanie przez organ autokontroli bada jedynie czy skarga została uwzględniona przez organ w całości, a zaskarżony akt administracyjny wyeliminowany.
Sąd nie kontroluje natomiast aktu autokontrolnego, gdyż naruszyłby zasadę skargowości. Na akt wydany w trybie autokontroli przysługuje bowiem skarga bezpośrednio do sądu administracyjnego, bez uprzedniego wnoszenia środka zaskarżenia lub wezwania organu do usunięcia naruszenia prawa (por. uchwała NSA z dnia 20 marca 1999 r., sygn. akt OPS 16/99, ONSA 2000, Nr 3, poz. 94 oraz A. Kabat, Komentarz do art. 54 p.p.s.a.), (w:) B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.).
W rozpoznawanej sprawie postępowanie sądowoadministracyjne - w zakresie kontroli decyzji SKO z dnia 16.04.2024 r. - stało się bezprzedmiotowe, ponieważ zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu I instancji zostały przez organ odwoławczy wyeliminowane z obrotu prawnego. Zdaniem Sądu skoro po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego doszło do skutecznego wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego, to brak jest możliwości dalszego prowadzenia postępowania sądowego w tym zakresie. Brak przedmiotu zaskarżenia uniemożliwia bowiem rozpoznanie sprawy. Wobec powyższego zasadne było umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia.
Konsekwencją powyższego jest zasądzenie od organu na rzecz Strony kosztów postępowania (punkt II sentencji postanowienia) stosownie do art. 201 § 1 w zw. z art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.