Uzasadnienie
W rozpoznawanej sprawie skarżąca spółka wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji w przedmiocie rozliczenia w podatku od towarów i usług, określającej stronie zobowiązanie podatkowe za 2008r. w kwocie 28.070,00 zł.
W uzasadnieniu wniosku podniosła, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej od wielu lat zajmuje się realizacją robót budowlanych zlecanych na rynku przez instytucje publiczne, których wykonania podejmuje się w ramach przetargów publicznych. Jak wskazała strona, "wykonalność zaskarżonej decyzji" skutkowałaby trudnymi do odwrócenia konsekwencjami w postaci niemożliwości uczestniczenia w przetargach publicznych, "aż do czasu uregulowania zaległości podatkowych wynikających z decyzji". Taka sytuacja pozbawić ma stronę możliwości prowadzenia dalszej działalności gospodarczej.
Do wniosku strona załączyła oświadczenie, że w 2011r. i 2012r. osiągała przychody wyłącznie z kontraktów uzyskanych z zamówień publicznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Podstawę do rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji stanowi art. 61 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej upsa. Na mocy tego przepisu Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu, który jest przedmiotem wniesionej skargi, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powyższych regulacji wynika, że zasadą jest, iż ostateczna decyzja administracyjna podlega wykonaniu. Natomiast instytucja "wstrzymania wykonania decyzji" ma charakter szczególny. Postępowanie w sprawie wstrzymania jej wykonania w trybie powołanego wyżej art. 61 § 3 upsa wszczynane jest wyłącznie na wniosek strony, co oznacza, że to wnioskodawca winien wskazać okoliczności uzasadniające jego żądanie, czyli spoczywa na nim ciężar dowodu.
W ocenie Sądu strona nie uprawdopodobniła, że niniejszej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazać należy, że niebezpieczeństwo, o którym mowa w przytoczonym przepisie, nie ma wynikać, jak wywodzi strona, z faktu formalnej wykonalności decyzji, czyli możliwości przymusowej egzekucji określonego w decyzji zobowiązania. Niebezpieczeństwo negatywnych następstw musi być związane z faktycznym wykonaniem świadczenia. Przenosząc powyższe na niniejszą sprawę stwierdzić należy, że strona nie wykazała, iż uiszczenie należności w kwocie 28.070,00 zł (lub podjęcie przez organ działań w celu przymusowej egzekucji tej kwoty), spowoduje niebezpieczeństwo szkody lub trudnego do odwrócenia skutku, w postaci pozbawienia strony możliwości dalszego prowadzenia działalności gospodarczej. Strona nie regulując należności ustalonej zaskarżoną ostateczną decyzją organu odwoławczego, sama pozbawia się możliwości udziału w przetargach publicznych ogłaszanych na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U z 2010 nr 113, poz., 759). Jeszcze raz podkreślić należy, że nie twierdzi strona, iż uiszczenie kwoty zobowiązania przekracza jej możliwości finansowe.
Na marginesie można zauważyć, że z przedłożonej przez stronę decyzji z dnia [...].04.2012r. (k. 22-31 akt sądowoadministracyjnych) dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych za 2008r. wynika, że w 2009r. strona osiągnęła przychód w kwocie ponad 4.700.000,00 zł. W kontekście przychodu skarżącej, osiąganego wówczas, jak wynika z treści decyzji, z kontraktów z podmiotami niepublicznymi, kwota podatku wynikająca z zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji, jest przez stronę możliwa do uiszczenia lub do uzyskania w drodze kredytu.
Z tych względów – na podstawie art. 61 § 3 i § 5 upsa - Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.