Uzasadnienie
A spółka z o.o. z siedzibą we W. (dalej: Skarżąca) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: organ odwoławczy) z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika D. Urzędu Skarbowego we W. z [...] września 2015 r. nr [...] w sprawie zaliczenia z urzędu części zwrotu podatku od towarów i usług za sierpień 2013 r. na poczet zaległości w podatku od towarów i usług za luty, marzec, kwiecień, czerwiec i lipiec 2013 r.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko w sprawie.
W wykonaniu Zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 5 lutego 2016 r. Skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w wysokości 100 zł.
Wyrokiem z 28 kwietnia 2016 r. o sygn. akt I SA/Wr 103/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uchylił zaskarżone postanowienie. Na skutek skarg kasacyjnych obu stron Naczelny Sąd Administracyjny uchylił ww. wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez WSA we Wrocławiu, a ponadto oddalił skargę kasacyjną Skarżącej.
Pismem procesowym z 22 marca 2019 r., które wpłynęło do tut. Sądu w dniu 25 marca 2019 r., Skarżąca cofnęła skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Stosownie do art. 60 z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm. - dalej: p.p.s.a.) skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności
W ocenie Sądu cofnięcie skargi jest dopuszczalne, gdyż nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 60 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy zaistniały podstawy do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 p.p.s.a.
Zwrot wpisu sądowego od skargi uiszczonego przez Skarżącą uzasadnia art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., bowiem cofnięcie skargi nastąpiło przed dniem rozpoczęcia rozprawy, wyznaczonej na 27 marca 2019 r.