Uzasadnienie
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu (dalej DIAS) postanowieniem z dnia 7 czerwca 2023 r. nr 02021-IEW1.4121.4.2023.DL stwierdził uchybienie terminowi do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego Wrocław [...] z dnia 30 grudnia 2022 r. nr 0227-SEW.4121.3.2022 w sprawie orzeczenia odpowiedzialności T. S. jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe spółki R. S.A. z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za miesiące od VII do XII 2017 r., od I do XII 2018 w łącznej kwocie 156500,00 zł oraz odsetek za zwłokę od tych zobowiązań w łącznej kwocie 68813,00 zł. Strona zaskarżyła powyższe postanowienie i wniosła o jego uchylenie w tej części oraz o zasądzenie od organu kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Przekazując skargę wraz z aktami sprawy do Sądu, DIAS na podstawie art. 54 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") wniósł o umorzenie postępowania, informując jednocześnie, że przekazywana skarga została uwzględniona w całości. Do pisma dołączył postanowienie o uchyleniu postanowienia stwierdzającego uchybienie terminowi do wniesienia odwołania i stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania z dnia 11 sierpnia 2023 r. nr 0201-IEW1.4121.4.2023.11. Następnie do akt sprawy DIAS dołączył potwierdzenie doręczenia (UPD) ww. postanowienia pełnomocnikowi skarżącego
Sąd zważył, co następuje
Stosownie do art. 54 § 3 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. W przypadku skargi na decyzję, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z przyczyn innych, niż wskazane w art. 161 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a. Do okoliczności uzasadniających umorzenie postępowania na podstawie powołanego wyżej przepisu należy m.in. sytuacja, gdy wskutek autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu administracyjnego, a to oznacza, że postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.
W okolicznościach niniejszej sprawy organ skorzystał z uprawnienia przewidzianego w art. 54 § 3 P.p.s.a. Oznacza to, że sądowa kontrola legalności została pozbawiona przedmiotu w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. W takiej zaś sytuacji ustawodawca zobowiązał sąd do umorzenia postępowania sądowego.
Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 i art. 16 § 2 P.p.s.a. Sąd umorzył postępowanie.
Uwzględnienie skargi przez organ w trybie autokontroli czyni zasadnym rozstrzygnięcie wniosku skarżącej w przedmiocie kosztów postępowania. Zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie uwzględnienia skargi na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. W niniejszej sprawie do kosztów tych zalicza się uiszczony wpis od skargi, opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz koszty zastępstwa prawnego, ustalone na podstawie § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 sierpnia 2018 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018 r. poz. 1687).