Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Dyrektor Izby Administracji Skarbowej we W. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...] 2018 r., nr [...] uznające zarzuty na postępowanie egzekucyjne obejmujące zaległość podatkową w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. za bezzasadne. Jedną z kwestii spornych w sprawie jest kwestia przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2010 r. objętego tytułem wykonawczym. Organy podatkowe stoją na stanowisko, że zobowiązanie nie uległo przedawnieniu z uwagi na zawieszenie biegu terminu przedawnienia między innymi na podstawie art. 70 § 6 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2018 r., poz. 800), gdyż podatnik został zawiadomiony o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia przed jego upływem. Zaznaczenia wymaga, że zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zostało doręczone bezpośrednio stronie skarżącej w sytuacji, gdy w postępowaniu podatkowym strona skarżąca była reprezentowana przez pełnomocnika, co wynika z akt sprawy dotyczących wymiaru podatku dochodowego od osób fizycznych za 2010 r. i znane jest Sądowi z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Postępowanie sądowe podlega zawieszeniu z urzędu.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302; dalej: p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Wskazać bowiem należy, że Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 października 2018 r. (sygn. akt I FSK 1960/16), na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawił do rozpoznania składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wyłaniające się na tle rozpoznawanej sprawy zagadnienie następującej treści:
"1.Czy dla skuteczności zrealizowania obowiązku wynikającego z art. 70c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm., dalej: "Ordynacja podatkowa") zawiadomienie, o którym mowa w tym przepisie należy doręczyć bezpośrednio podatnikowi czy jego pełnomocnikowi, który został ustanowiony w postępowaniu kontrolnym lub podatkowym, nawet jeżeli zawiadomienia tego dokonuje organ podatkowy, przed którym nie toczy się żadne postępowanie z udziałem pełnomocnika strony?
2.Czy uchybienie w realizacji powyższego obowiązku winno być badane przez pryzmat jego wpływu na wynik sprawy czy jako brak ziszczenia się materialnoprawnego skutku przewidzianego w art. 70 § 6 pkt 1 Ordynacji podatkowej?"
Mając na uwadze stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy, rozstrzygnięcie przez skład siedmiu sędziów NSA powyższego zagadnienia prawnego będzie miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie rozpoznawanej sprawy, z uwagi na tożsamość przedstawionych w pytaniach zagadnień odnoszących się do skuteczności doręczenia zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia bezpośrednio podatnikowi zamiast ustanowionemu pełnomocnikowi.
Z tych też względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.