Uzasadnienie
Z akt sprawy wynika, że w dniu wniesienia skargi do tut. Sądu od dwóch lat brak było osób uprawnionych do reprezentowania skarżącej spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym (wykreślenie z KRS ostatniego członka zarządu [...] kwietnia 2021 r. – https://ekrs.ms.gov.pl/web/wyszukiwarka-krs/strona-glowna/; skarga nadana 18 sierpnia 2023 r. – vide koperta k. 10).
Skargę w imieniu strony podpisał wyznaczony 18 maja 2022 r. na podstawie art. 138m Ordynacji podatkowej pełnomocnik szczególny (pismo k. 18).
Pismem z dnia 7 listopada 2023 r. Sąd wezwał stronę skarżącą do uzupełnienia braków w reprezentującym ją organie, w terminie 2 miesięcy od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
W zakreślonym terminie strona nie wykazała, że braki w reprezentującym ją organie zostały uzupełnione. Także dane z powszechnie dostępnego rejestru KRS nie potwierdzają, że skarżąca posiada obecnie zarząd.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
W sprawie, w dniu wniesienia skargi, brak było osób uprawnionych do działania w imieniu skarżącej. Zgodnie z art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych, to zarząd prowadzi sprawy i reprezentuje spółkę z o.o. W dniu wniesienia skargi istniał zatem tego rodzaju brak w składzie organu skarżącej spółki, który uniemożliwiał jej działanie przed tut. Sądem.
Przy braku zarządu, postępowania przed sądem administracyjnym nie może wszcząć i prowadzić wyznaczony na podstawie art. 138m Ordynacji podatkowej przez organ podatkowy w postępowaniu podatkowym tzw. pełnomocnik szczególny. Jest on bowiem wyznaczany w postępowaniu podatkowym i dla realizacji celów postępowania podatkowego, a nie sądowego.
W tej sytuacji, Sąd zobligowany przez normę art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 2 p.p.s.a. wyznaczył stronie odpowiedni termin do uzupełnienia braków w składzie reprezentującego ją organu.
Z akt sprawy wynika, że w zakreślonym terminie brak w składzie organu uprawnionego do reprezentowania skarżącej nie został uzupełniony.
Sąd wyjaśnia nadto, że w sprawie nie będzie miał zastosowania art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., który nakazuje zawiesić postępowanie, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Obowiązek zawieszenia postępowania dotyczy wyłącznie postępowań wszczętych skutecznie wniesioną skargą, a więc czyniącą zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a także spełniającą inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do takich wymogów należy m.in. wykazanie przez stronę skarżącą, że na dzień wniesienia skargi posiadała organ uprawniający do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym. Istotne braki w zarządzie istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują zatem odrzuceniem skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., a nie zawieszeniem postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Z tych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.