Uzasadnienie
Pismem z dnia [...]r. (przesłanym faksem) Minister Finansów, poinformował Sąd o wydaniu, w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, póz. 1270 z późn. zm. - dalej powoływanej w skrócie P.p.s.a), interpretacji zmieniającej interpretację indywidualną z dnia [...]r. nr [...] i przekazał w załączeniu interpretację zmieniającą z dnia [...]r. nr [...] oraz dowód doręczenia w dniu [...]r. interpretacji zmieniającej A spółce z o.o. z siedzibą we W. (załączniki przesłano faksem). W interpretacji zmieniającej Minister Finansów stwierdził, że:
- 1) nie jest prawidłowe stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w P., zgodnie z którym od nadwyżki wyrobów akcyzowych, ujawnionej w składzie podatkowym, do którego te wyroby zostały dostarczone z innego składu podatkowego w procedurze zawieszenia poboru akcyzy, obowiązek zapłaty akcyzy powstaje wobec prowadzącego skład podatkowy, który dokonał wysyłki tych wyrobów;
- 2) prawidłowe jest stanowisko zawarte w wniosku o interpretację A spółki z o.o. we W., zgodnie z którym, obowiązek zapłaty podatku akcyzowego od ujawnionej nadwyżki wyrobów akcyzowych powstaje wobec prowadzącego skład podatkowy, który przyjął przesłane mu w procedurze zawieszenia poboru akcyzy wyroby akcyzowe wraz z ich nadwyżką.
Interpretacja Ministra Finansów z dnia [...]r. zmienia zaskarżoną interpretację indywidualną w sposób w całości uwzględniający zarzuty skargę.
Interpretacja zmieniająca została wydana i doręczona A spółce z o.o. we W., przed rozprawą, którą Sąd wyznaczył na 24 września 2009 r.
Także przed rozprawą poinformowano Sąd o treści zmienionej interpretacji oraz przesłano faksem dowód doręczenia zmienionej interpretacji indywidualnej skarżącej Spółce.
W tych okolicznościach faktycznych i prawnych Sąd uznał, że wobec uwzględnienia przez Ministra Finansów skargi w całości, w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a, poprzez wprowadzenie do obrotu prawnego zmienionej interpretacji indywidualnej w miejsce interpretacji zaskarżonej, postępowanie stało się bezprzedmiotowe. Z tych względów Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie jako bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnia art. 200 P.p.s.a.