Uzasadnienie
Urząd Skarbowy w L. postanowieniem z dnia [...] zaliczył dokonaną przez A. K. w dniu [...] wpłatę w kwocie [...] na poczet jego zaległości w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do września 1998 r. oraz częściowo na zaległy zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów ewidencjonowanych za 1998 r. oraz należne odsetki za zwłokę.
Zażaleniem z dnia [...] podatnik zakwestionował to postanowienie zarzucając, iż wpłacona kwota stanowiła realizację decyzji nr [...], którą ustalono jego zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 1998 r., w związku z czym wpłacona kwota winna być w całości zaliczona na ten podatek. Podatnik kwestionował również zasadność decyzji, określającej jego zobowiązanie w podatku od towarów i usług za miesiące od czerwca do września 1998 r. Izba Skarbowa we W., Ośrodek Zamiejscowy w J. G. postanowieniem z dnia [...]. nr [...] utrzymała w mocy postanowienie organu I instancji stwierdzając, że zaliczenia dokonano zgodnie ze wskazaniem podatnika, wynikającym z rodzaju użytego druku.
Postanowienie to wraz z postanowieniem organu I instancji uchylone zostało wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W. z dnia [...] sygn. [...]. Sąd stwierdził, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż skarżący dokonując wpłaty kwoty [...] usiłował zgodnie z art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej, wskazać, na poczet którego z dotyczących go zobowiązań podatkowych wpłaty tej dokonuje. Uczynił to na druku dotyczącym podatku od towarów i usług, natomiast na odwrocie wskazał numer decyzji organu II instancji, dotyczącej zryczałtowanego podatku dochodowego za 1998 r., zaś kwota wpłaty odpowiadała wysokości tego podatku. Powstały więc wątpliwości, na poczet którego z podatków wpłata zgodnie ze wskazaniem podatnika została dokonana i należało je przed podjęciem rozstrzygnięcia wyjaśnić.
W ponownym postępowaniu Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. postanowieniem z dnia [...] Nr [...] zaliczył wpłatę z dnia [...] w kwocie [...] na poczet zaległości A. K. w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 1998 r., a Dyrektor Izby Skarbowej we W., Ośrodek Zamiejscowy w J. G. utrzymał to postanowienie w mocy swoim postanowieniem z dnia [...] nr 1
Sygn. akt I SA/Wr 840/05 [...]. Organy obu instancji uznały, że wątpliwości co do rodzaju podatku, na który winna być zaliczona dokonana wpłata, wyjaśnia dyspozycja strony zawarta w zażaleniu na postanowienie z dnia [...], która podobnie jak adnotacja podatnika na dowodzie wpłaty wskazuje, że wpłata powinna zostać zaliczona na zaległości w zryczałtowanym podatku dochodowym za 1998 r. Ponieważ wpłata nie pokrywała kwoty zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, zaliczono ją nadto zgodnie z art. 55 § 2 Ordynacji podatkowej proporcjonalnie na poczet samej zaległości i odsetek za zwłokę.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we W.. A. K. wniósł o uchylenie postanowienia i zobowiązanie Urzędu Skarbowego w L. do zwrotu nienależnie pobranej kwoty [...]. Nie prowadził on bowiem od [...] działalności gospodarczej, od której byłby zobowiązany odprowadzać do Urzędu Skarbowego w L. podatek dochodowy. Powołał się na wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 18 listopada 2002 r. sygn. VI Ks 18/02, którym uniewinniono go od zarzutu prowadzenia niezgłoszonej działalności i osiągania z tego tytułu nieopodatkowanych dochodów. Prowadził bowiem tylko jako pełnomocnik działalność innego przedsiębiorcy. Nienależnie wpłacona przez niego kwota winna mu być zwrócona.
Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, podtrzymując zajęte w zaskarżonym postanowieniu stanowisko i dotychczasowe argumenty. Wskazano, że przedmiotem postępowania zakończonego tym postanowieniem, była sprawa zarachowania przedmiotowej wpłaty na poczet zryczałtowanego podatku dochodowego za 1998 r., wynikającego z ostatecznej decyzji Izby Skarbowej we W., Ośrodek Zamiejscowy w J.G. z dnia [...] nr [...]. Powołany w skardze wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia [...] dotyczący postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe, nadto uchylony został wyrokiem tegoż Sądu z dnia [...] sygn. [...], którym uznano A. K. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy uznał wniesioną skargę za nieuzasadnioną.
Zgodnie z art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej, jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania z różnych tytułów, dokonaną wpłatę zalicza się na poczet podatku, począwszy od zobowiązania o najwcześniejszych terminie płatności, chyba że podatnik 2
Sygn. akt I SA/Wr 840/05 wskaże, na poczet którego zobowiązania dokonuje wpłaty. Skarżący A. K. dokonując w dniu [...] wpłaty kwoty [...] na konto Urzędu Skarbowego w L. wskazał, iż wpłata dotyczy decyzji nr [...]. Była to ostateczna decyzja Izby Skarbowej we W., Ośrodek Zamiejscowy w J. G. z dnia [...], ustalająca mu zryczałtowany podatek dochodowy od przychodów ewidencjonowanych za 1998 r. dokładnie w wysokości wpłaconej kwoty. Ponieważ wpłaty dokonano na druku, dotyczącym podatku od towarów i usług, w zakresie którego podatnik miał również zaległości, wyjaśnił on w piśmie z dnia [...], stanowiącym zażalenie na postanowienie Urzędu Skarbowego w L. z dnia [...]. o zaliczeniu wpłaconej kwoty początkowo na poczet zaległego podatku od towarów i usług, że wpłacił kwotę [...] w dniu [...]. z przeznaczeniem na zaległy podatek od przychodów ewidencjonowanych. Uznał też, iż niezasadnie część kwoty zarachowano na poczet odsetek i wniósł o ich umorzenie.
Zgodnie z tymi wskazaniami i wyraźnymi wyjaśnieniami uznać należało, że zaskarżone postanowienie było zgodne z powołanymi wyżej przepisami, a kwestia ewentualnego umorzenia odsetek od zaległości podatkowych mogła być przedmiotem jedynie odrębnego postępowania. Podobnie przedmiotem odrębnego postępowania mogłaby być kwestia ewentualnego wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją ustalającą zaległości skarżącego w zryczałtowanym podatku dochodowym od przychodów ewidencjonowanych za 1998 rok, o której była mowa wyżej. Należy też dodać, że powoływany w skardze wyrok Sądu Rejonowego w Lubaniu Wydział VI Grodzki z dnia 18 listopada 2002 r., sygn. VI Ks 18/02, którym uniewinniono A. K. od zarzutu, iż w 1998 r. prowadził niezgłoszoną działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych, uzyskał z tej działalności przychód i uchylał się od jego opodatkowania, nie stał się prawomocny, gdyż Sąd ten po ponownym rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 13 maja 2003 r. sygn. VI Ks 20/03 uznał go winnym zarzuconego przestępstwa skarbowego z art. 54 § 2 kks.
Ponieważ z podanych powodów nie stwierdzono, by zaskarżone postanowienie wydane zostało z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, wniesioną skargę oddalono na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).