Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 854/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę A. H. wniesioną do tutejszego Sądu na postanowienie.
Pismem z dnia 28 grudnia 2016 r. skarżąca reprezentowana przez T. K. wniosła zażalenie na wskazane postanowienie.
W związku z powyższym T. K., zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I z dnia 13 stycznia 2017 r. została wezwana do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony skarżącej, tj. A. H. przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia zażalenia. Jednocześnie zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I z dnia 13 stycznia 2017 r. pełnomocnik strony skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia z dnia 28 grudnia 2016 r., w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia zażalenia.
Ze znajdującego się w aktach sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że odpisy powyższych zarządzeń zostały doręczone dorosłemu domownikowi T. K. w dniu 23 stycznia 2017 r.
Przesyłką nadaną w urzędzie pocztowym w dniu 25 stycznia 2017 r. T. K. przedłożyła pełnomocnictwo procesowe do zastępowania strony skarżącej w postępowaniu sądowym przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. Wpis sądowy od zażalenia z dnia 28 grudnia 2016 r. nie został uiszczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zażalenie podlega odrzuceniu.
Przepis art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718, powoływanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.") stanowi, że zażalenie powinno czynić zadość m.in. wymaganiom przepisanym dla pism w postępowaniu sądowym. Kierując się tym odesłaniem należy w dalszej kolejności wskazać, że z treści art. 46 § 3 p.p.s.a. wynika, że do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem.
W rozpatrywanej sprawie zarządzeniem z dnia 13 stycznia 2017 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. W treści wezwania do usunięcia braków formalnych zażalenia wyjaśniono, iż pełnomocnik skarżącej obowiązany jest do złożenia pełnomocnictwa procesowego do reprezentowania strony przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Skarżąca, pomimo prawidłowego pouczenia, w zakreślonym terminie przedłożyła pełnomocnictwo procesowe do reprezentowania strony przez pełnomocnika przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu (k. 158 akt sądowych). Powyższa okoliczność oznacza, że brak formalny zażalenia w postaci wykazania należytego umocowania do działania w imieniu skarżącej przed Naczelnym Sądem Administracyjnym nie został uzupełniony.
Ponadto, zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a., od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi zażalenie. Stosownie natomiast do art. 220 § 3 p.p.s.a. zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Mając na względzie wolę ustawodawcy wyrażoną w przytoczonych przepisach, Sąd stwierdza, że niespełnienie przez wnoszącego zażalenie warunku fiskalnego zażalenia, pomimo skutecznie doręczonego wezwania w tym zakresie, powoduje brak możliwości prawnych do dokonania merytorycznej oceny podniesionych w zażaleniu zarzutów (przez Sąd pierwszej instancji w trybie art. 195 § 2 p.p.s.a. lub przez Naczelny Sąd Administracyjny), gdyż Sąd, w świetle art. 220 § 3 p.p.s.a., zobligowany jest do odrzucenia nieopłaconego środka zaskarżenia.
Z akt przedmiotowej sprawy wynika, że przesyłka zawierająca odpis zarządzenia Zastępcy Przewodniczącego Wydziału I z dnia 13 stycznia 2017 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł, została doręczona T. K. w dniu 23 stycznia 2017 r., zatem uiszczenie kwoty wpisu winno było nastąpić najpóźniej w dniu 30 stycznia 2017 r. Z akt sprawy wynika jednak, że nie odnotowano wpływu stosownej kwoty wpisu sądowego od zażalenia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 194 § 3 p.p.s.a., jak i art. 220 § 3 orzekł jak w sentencji postanowienia.