Uzasadnienie
Jak wynika z akt sprawy, wniesiona (w dniu 1 sierpnia 2017 r.) przez A sp. z o.o. z/s w P. skarga na ww. decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. została podpisana przez M. C., działającego w charakterze Prezesa Zarządu tej spółki.
Pismem z dnia 30 sierpnia 2017 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej lub jego uwierzytelnionego odpisu (odpis z KRS), zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369).
W odpowiedzi na to wezwanie strona skarżąca nadesłała informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców, dokumentującą zasady reprezentacji spółki według stanu na dzień 4 września 2017 r.
Pismem z dnia 13 października 2017 r. doręczonym stronie w dniu 18 października 2017 r., Sąd wezwał skarżącą spółkę do przedłożenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi dokumentu (odpisu pełnego z KRS) z którego wynikałoby umocowanie osoby podpisanej pod skargą (M.C.) do działania w imieniu A sp. z o.o., istniejące na dzień wniesienia skargi, tj. na dzień 1 sierpnia 2017 r. W wezwaniu tym zwrócono uwagę, że z przedłożonej przez stronę informacji (datowanej na dzień 4 września 2017 r.) wynika, że ostatniego wpisu w rejestrze dokonano w dniu 2 sierpnia 2017 r. a zatem nie można na podstawie samej tylko informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS ustalić, czy podpisany pod skargą M. C. był umocowany do działania w imieniu skarżącej spółki także w dniu wniesienia skargi w sprawie.
Wezwanie to pozostało bez odpowiedzi.
Dodatkowo, jak wynika z akt sprawy, wraz z pismem przewodnim z dnia 30 sierpnia 2017 r. skarżącej spółce doręczono (w dniu 4 września 2017 r.) odpis zarządzenia z dnia 25 sierpnia 2017 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wymagany wpis od skargi nie został przez spółkę uiszczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył co następuje
Skarga podlegała odrzuceniu.
Skuteczność wniesienia skargi ustawodawca uzależnia m.in. od spełnienia przez skargę wszystkich warunków formalnych, a nadto, od jej opłacenia.
Wniesiona przez spółkę skarga jest obarczona oba rodzajami braków, które, pomimo skierowanego do spółki wezwania o ich sanowanie, nie zostały uzupełnione.
Co się tyczy zarzucanego braku formalnego skargi to należy wyjaśnić, że w przypadku spółek prawa handlowego posiadających osobowość prawną (m.in. spółki z o.o.) wymóg dopełnienia wymogów formalnych skargi należy powiązać m.in. z konstrukcją tych spółek i zasadami ich reprezentacji. Powyższe wynika z treści art. 28 § 1 i art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, dalej - p.p.s.a.)
Przepis art. 28 p.p.s.a. stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei z treści art. 29 p.p.s.a. wynika, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
W sprawie, stroną skarżącą jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a skargę w imieniu skarżącej spółki wniósł M. C. jako Prezes Zarządu tej spółki.
Należy podkreślić, że samo powołanie się przez wnoszącego na sprawowaną w organie skarżącej spółki funkcję Prezesa Zarządu nie czyni zadość stwierdzeniu, że skarga została wniesiona przez podmiot do tego uprawniony. Dla ustalenia tej przesłanki nieodzownym warunkiem było złożenie przez skarżącą dokumentu z którego wynikałaby po pierwsze informacja o tym, że M. C. jest istotnie Prezesem Zarządu spółki uprawnionym do jednoosobowej reprezentacji. Po drugie, że miał on legitymację do działania w imieniu skarżącej spółki w dniu wniesienia skargi, tj. w dniu 1 sierpnia 2017 r.
Z tych też względów, pismem z dnia 30 sierpnia 2017 r. (doręczonym, 4 września 2017 r.) Sąd wezwał stronę skarżącą do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie M. C. do wniesienia skargi. Odpowiadając na powyższe wezwanie, spółka przedłożyła informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców według stanu na dzień 4 września 2017 r. Z przedłożonego przez stronę dokumentu istotnie wynikała informacja o tym, że M. C. jest Prezesem Zarządu skarżącej spółki umocowanym do samodzielnego działania. Niemniej, wobec faktu, że sam dokument potwierdzał zasady reprezentacji spółki istniejące na dzień 4 września 2017 r., a jednocześnie, z treści tego dokumentu wynikała wzmianka o tym, że ostatniego wpisu w rejestrze dokonano 2 sierpnia 2017 r., a zatem już po wniesieniu skargi, Sąd pismem z dnia 13 października 2017 r. wezwał skarżącą spółkę do przedłożenia (w terminie 7 dni) odpisu pełnego z KRS wyjaśniając wątpliwości związane z analizą przedłożonej przez spółkę informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS.
Wezwanie to zostało doręczone na adres spółki w dniu 18 października 2017 r. i pozostało bez odpowiedzi. W konsekwencji należało uznać, że skarżąca spółka, pomimo wezwania, nie uzupełniła braku formalnego skargi w zakresie wykazania umocowania M. C. do działania w imieniu skarżącej spółki, istniejącego na dzień złożenia skargi w sprawie, tj. na dzień 1 sierpnia 2017 r.
Podobnie, skarżąca spółka nie uzupełniła, także pomimo wezwania, stwierdzonego braku fiskalnego skargi. Jak wynika z akt sprawy, odpis zarządzenia z dnia 25 sierpnia 2017 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł został doręczony na adres skarżącej spółki w dniu 4 września 2017 r. Wyznaczony w tym wezwaniu, siedmiodniowy termin na opłacenie skargi, pod rygorem jej odrzucenia, minął bezskutecznie w dniu 11 września 2017 r. (poniedziałek).
Wskazując na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.