Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...]r., nr [...], Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Naczelnika Urzędu Celnego w L. z dnia [...]r., nr [...], określające A.M. (dalej: skarżący) zobowiązanie w podatku akcyzowym za październik 2010 r. w kwocie 290 zł.
W uzasadnieniu tej decyzji Dyrektor Izby Celnej we W. podał, że skarżący prowadził działalność gospodarczą, w ramach której w październiku 2010 r. dokonał czterech transakcji sprzedaży oleju opałowego. W przypadku każdej sprzedaży skarżący pobrał od nabywców oleju oświadczenia o jego przeznaczeniu na cele opałowe, o których mowa w art. 89 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 06 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r., Nr 3, poz. 11 ze zm., dalej u.p.a.).
Jednakże, w ocenie organów podatkowych obu instancji, oświadczenia te były wadliwe, a to z uwagi na nieoznaczenie w nich nr PESEL lub NIP nabywcy oleju. Uchybienia te miały z kolei wpływ na poprawność miesięcznego zestawienia oświadczeń za październik 2010 r., którego obowiązek przedłożenia organom podatkowym wynika z art. 89 ust. 14 u.p.a.
W oparciu o dokonane ustalenia organ odwoławczy wskazał następnie, że olej opałowy korzysta z preferencyjnej stawki podatku akcyzowego, w porównaniu do oleju przeznaczonego na paliwo dla silników spalinowych. Zastosowanie korzystnej stawki podatku uzależnione jest jednak od spełnienia przez sprzedawcę oleju warunków, określonych w art. 89 ust. 5-15 u.p.a.
Zaś w ocenie organu odwoławczego, złożenie przez skarżącego zestawienia nie zawierającego nr PESEL lub NIP nabywców oleju było równoznaczne z naruszeniem art. 89 ust. 14 w zw. z art. 15 u.p.a., nakazującego wprost zawarcie w takim zestawieniu tych informacji.
Końcowo wskazał organ odwoławczy, że sankcyjne zastosowanie podstawowej stawki podatku akcyzowego do sprzedaży oleju opałowego ma charakter formalny i obiektywny. Nie jest natomiast zależny od winy podatnika.
W przypadku niniejszej sprawy, zdaniem organu odwoławczego, skarżący nie dochował należytej staranności przy odbieraniu oświadczeń od nabywców sprzedawanego oleju opałowego. Przy czym nie miało znaczenia to, że sprzedany przez niego olej został faktycznie zużyty na cele opałowe.
W skardze na powyższe rozstrzygnięcie skarżący podniósł zarzut naruszenia przepisów u.p.a. i wniósł o jego uchylenie wraz z zasądzeniem na swoją rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że zmiana w przepisach u.p.a. obowiązująca od dnia 01 września 2010 r. nakazała zbierać poszerzone o nr PESEL i NIP dane o nabywcy oleju opałowego. On sam jednak, z uwagi na małą skalę i uboczny charakter sprzedaży oleju opałowego opierał się na informacjach dostępnych na stronie WWW Izby Celnej we W., z których jeszcze w kwietniu 2011 r. nie wynikał obowiązek zbierania tych danych.
Skarżący uznał, iż mimo, że zebrane przez niego oświadczenia zawierały wskazane braki, to zarówno z treści przesłuchań nabywców oleju, jak i posiadanej przez niego dokumentacji wynika, że sprzedawany przez niego olej opałowy został użyty zgodnie z przeznaczeniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity z 2012 r., Dz. U. poz. 270, dalej jako p.p.s.a.), sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Odnośnie wymogów, jakie powinny spełniać oświadczenia składane przez nabywców olejów na cele opałowe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem: "czy art. 89 ust. 5 i ust. 16 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym jest zgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w zakresie, w jakim dopuszcza zastosowanie stawki akcyzy określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym, w przypadku, gdy oświadczenia, o których mowa w art. 89 ust. 5 pkt 1 i 2 ustawy o podatku akcyzowym zawierają wady nieistotne z punktu widzenia ustalenia tożsamości nabywcy oraz przeznaczenie wyrobu energetycznego, które zostało zarejestrowane po sygn. akt P 50/11.
Natomiast, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego w kwestii obowiązku składania miesięcznych zestawień oświadczeń, zadając pytanie: "czy art. 89 ust. 16 w związku z art. 89 ust. 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 roku o podatku akcyzowym jest zgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP, w zakresie w jakim warunkuje zastosowanie stawki akcyzy na wyroby energetyczne - olej opałowy - określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym od spełnienia warunku z przepisu art. 89 ust. 14 ustawy o podatku akcyzowym", które zostało zarejestrowane pod sygn. akt P 24/12.
Uznając, że rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego będzie miało istotne znaczenie dla oceny prawidłowości stanowiska Dyrektora Izby Celnej we W., wyrażonego w zaskarżonej decyzji, Sąd, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowił zawiesić postępowanie w niniejszej sprawie.