Uzasadnienie
Jak wynika z akt sprawy, wniesiona przez A sp. z o.o. z/s we W. skarga na ww. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. została podpisana przez A. B., działającego w charakterze Prezesa Zarządu tej spółki.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 15 lutego 2019 r., pismem z dnia 22 lutego 2019 r. wezwano stronę skarżącą do usunięcia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi braków formalnych skargi poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej lub jego uwierzytelnionego odpisu (odpis z KRS), zgodnie z art. 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
Wezwanie to zostało doręczone na – podany w skardze – adres strony skarżącej w dniu 12 marca 2019 r. i pozostało bez odpowiedzi.
Dodatkowo, jak wynika z akt sprawy, wraz z pismem przewodnim z dnia 22 lutego 2019 r. skarżącej spółce doręczono (w dniu 12 marca 2019 r.) odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 15 lutego 2019 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni od doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Wymagany wpis od skargi nie został przez spółkę uiszczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Skarga podlegała odrzuceniu.
Skuteczność wniesienia skargi ustawodawca uzależnia m.in. od spełnienia przez skargę wszystkich warunków formalnych, a nadto, od jej opłacenia.
Wniesiona przez spółkę skarga jest obarczona oba rodzajami braków, które, pomimo skierowanego do spółki wezwania o ich sanowanie, nie zostały uzupełnione.
Co się tyczy zarzucanego braku formalnego skargi to należy wyjaśnić, że w przypadku spółek prawa handlowego posiadających osobowość prawną (m.in. spółki z o.o.) wymóg dopełnienia wymogów formalnych skargi należy powiązać m.in. z konstrukcją tych spółek i zasadami ich reprezentacji. Powyższe wynika z treści art. 28 § 1 i art. 29 p.p.s.a.
Przepis art. 28 p.p.s.a. stanowi, że osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Z kolei z treści art. 29 p.p.s.a. wynika, że przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 p.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu.
W sprawie, stroną skarżącą jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, a skargę w imieniu skarżącej spółki wniósł A. B. jako Prezes Zarządu tej spółki.
Należy podkreślić, że samo powołanie się przez wnoszącego skargę na sprawowaną w organie skarżącej spółki funkcję Prezesa Zarządu nie czyni zadość stwierdzeniu, że skarga została wniesiona przez osobę umocowaną do działania w imieniu skarżącej spółki. Dla ustalenia tej przesłanki nieodzownym warunkiem było złożenie do akt sprawy dokumentu z którego wynikałaby po pierwsze informacja o tym, że A. B. jest istotnie Prezesem Zarządu spółki uprawnionym do jednoosobowej reprezentacji. Po drugie, że miał on legitymację do działania w imieniu skarżącej spółki w dniu wniesienia skargi.
Z tych też względów, pismem z dnia 22 lutego 2019 r. (doręczonym 12 marca 2019 r.) Sąd wezwał stronę skarżącą do złożenia dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej lub jego uwierzytelnionego odpisu (odpis z KRS), zgodnie z art. 29 p.p.s.a.
Wezwanie to nie zostało przez spółkę wykonane w zakreślonym terminie 7 dni, który upływał z dniem 19 marca 2019 r. (wtorek).
Podobnie, skarżąca spółka nie uzupełniła, także pomimo wezwania, stwierdzonego braku fiskalnego skargi. Jak wynika z akt sprawy, odpis zarządzenia z dnia 15 lutego 2019 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł został doręczony na adres skarżącej spółki w dniu 12 marca 2019 r. Wyznaczony w tym wezwaniu, siedmiodniowy termin na opłacenie skargi, pod rygorem jej odrzucenia, minął bezskutecznie w dniu 19 marca 2019 r. (wtorek).
Wskazując na powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu orzekł jak w sentencji.