Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Celnej we W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w W. z dnia 14 stycznia 2013 r., nr [...], określającą skarżącemu zobowiązanie w podatku akcyzowym za listopad 2009 r. w kwocie 16.307 zł.
Organ odwoławczy podzielił pogląd organu pierwszej instancji, że dokonując sprzedaży oleju napędowego do celów opałowych podatnik obowiązany był do zastosowania stawki akcyzy przewidzianej w art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm. - dalej: u.p.a.), zgodnie z ust. 16 tego artykułu. Uzasadniał, że podatnik za listopad 2009 r. złożył do właściwego Naczelnika Urzędu Celnego zestawienie oświadczeń nabywców oleju opałowego o przeznaczeniu tego oleju na cele opałowe, jeden dzień po upływie terminu, czym naruszył normę wynikającą z art. 89 ust. 14 u.p.a.
W skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej, strona zarzuciła naruszenie przepisów postępowania oraz przepisów u.p.a., w tym art. 89 ust. 14, przez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że złożenie przez stronę zestawień po zakreślonym ustawą terminie było wystarczającą przesłanką do zastosowania sankcyjnej stawki podatku akcyzowego, art. 89 ust. 16 w związku z art. 89 ust. 14 oraz art. 21 ust 1 Dyrektywy Rady 2003/96/WE z 27 października 2003 r. (Dz. Urz. UE L z 2003 r. Nr 283), przez naruszenie zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego oraz zasady jego bezpośredniego stosowania i skuteczności, a także sprzeczność z zasadą proporcjonalności podatku akcyzowego, wyrażoną w Dyrektywie 2008/118/WE.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej we W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując zajęte w sprawie stanowisko wraz z jego argumentacją.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega zawieszeniu z urzędu.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W ocenie Sądu taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Wskazać bowiem należy, iż tutejszy Sąd, postanowieniem z 5 grudnia 2011 r., w sprawie o sygn. akt I SA/Wr 1184/11, wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego z pytaniem prawnym: "Czy art. 89 ust. 16 w związku z art. 89 ust. 14 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11 ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) w zakresie, w jakim warunkuje zastosowanie stawki akcyzy na wyroby energetyczne – olej opałowy – określonej w art. 89 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku akcyzowym od spełnienia warunku z przepisu art. 89 ust. 14 ustawy o podatku akcyzowym?"
Mając na uwadze stan faktyczny i prawny niniejszej sprawy, będący podstawą wydania zaskarżonej decyzji, niewątpliwie odpowiedź udzielona na tak postawione pytanie będzie mieć znaczący wpływ na rozstrzygnięcie, które ma w sprawie zapaść.
Z tych też względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.