Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] września 2003 roku A. G. wystąpił do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na bezczynność Rektora Uniwersytetu W. polegającą na niewydaniu w ustawowym terminie zaświadczenia wskazującego, iż A.G. jest studentem piątego roku studiów dziennych na Wydziale [...] Uniwersytetu W. wraz z oznaczeniem przewidywanego terminu ukończenia studiów.
W uzasadnieniu skargi A. G. podniósł, że pismem z dnia [...]czerwca 2002 roku zwrócił się do Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu W. z wnioskiem o wydanie dokumentów, w tym zaświadczenia wskazującego, że wnioskodawca jest studentem ostatniego roku Wydziału [...] Uniwersytetu W. wraz z oznaczeniem terminu przewidywanego ukończenia studiów.
Orzeczeniem z dnia [...] lutego 2002 roku numer [...] Komisja Dyscyplinarna dla Studentów Uniwersytetu W. orzekła wobec studenta A. G. karę dyscyplinarną w postaci zawieszenia w prawach studenta na okres sześciu miesięcy.
Orzeczeniem z dnia [...] czerwca 2002 roku Odwoławcza Komisja Dyscyplinarna dla Studentów Uniwersytetu W. utrzymała w mocy orzeczenie z [...] lutego 2002 roku Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów Uniwersytetu W. Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2003 roku wydanym w sprawie sygnatura akt I SA 2091/03 Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę wniesioną przez A. G. od orzeczenia z dnia [...] czerwca 2002 roku Odwoławczej Komisji Dyscyplinarnej dla Studentów Uniwersytetu W. Pismem z dnia [...] lutego 2003 roku A. G. zwrócił się do Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu W. o wyjaśnienie przyczyn zwłoki w wydaniu dokumentów, o wydanie których wystąpił w piśmie z dnia [...]czerwca 2002 roku.
Pismem z dnia [...] lutego 2003 roku A. G. zwrócił się także do Prorektora Do Spraw Studenckich Uniwersytetu W., domagając się wyjaśnienia zarzutów podniesionych w piśmie z dnia [...] czerwca 2002 roku.
W piśmie z dnia [...] marca 2003 roku Dziekan Wydziału [...] Uniwersytetu W. ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez A. G. w piśmie z [...] lutego 2003 roku.
W piśmie z dnia [...] kwietnia 2003 roku Prorektor Uniwersytetu W. ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez A. G. w piśmie z dnia [...] lutego 2003 roku.
Postanowieniem z dnia [...]stycznia 2004 roku Prodziekan Wydziału [...] Uniwersytetu W., po rozpoznaniu wniosku A. G. z dnia [...] czerwca 2002 roku, odmówił A. G. wydania zaświadczenia stwierdzającego, iż A. G. jest studentem ostatniego roku studiów na Wydziale [...] Uniwersytetu W. wraz z określeniem terminu przewidywanego ukończenia tych studiów.
Postanowienie z [...] stycznia 2004 roku Prodziekana [...]Uniwersytetu W. zostało doręczone A.G.w dniu [...]stycznia 2004 roku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga nie jest zasadna a zgromadzony w sprawie materiał dokumentacyjny daje podstawy do umorzenia postępowania sądowego.
Na wstępie należy stwierdzić, że zgodnie z treścią art.97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz.1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 roku i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Według przepisu art.3 § 2 pkt.8 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje swym zakresem orzekanie także w sprawie skarg na bezczynność organów w przypadkach, o których mowa w punktach od 1 do 4 wymienionego wyżej przepisu prawa.
We wskazanej wyżej sytuacji kontrola Sądu sprowadza się przede wszystkim do sprawdzenia, czy istotnie organ administracji publicznej pozostaje w zwłoce z załatwieniem sprawy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego o bezczynności organu administracji publicznej można mówić wówczas, gdy w ustawowo określonym terminie organ ten nie podejmuje żadnej czynności w sprawie, a w konsekwencji nie wydaje w terminie decyzji, postanowienia lub nie podejmuje innej stosownej czynności (vide wyrok NSA z 27.04.1998 r. IV SAB 66/97 nie publikowany, postanowienie NSA z 2.06.1998 IV SAB 166/97 niepublikowany).
Zgodnie z treścią art.35 § 3 k.p.a. załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu jednego miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej, nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania. Jeżeli organ nie załatwi sprawy w tych terminach, obowiązany jest zawiadomić strony postępowania administracyjnego, z podaniem przyczyn zwłoki i wskazania nowego terminu załatwienia sprawy - art.36 § 1 k.p.a. Przy wyznaczaniu nowego terminu organy administracji publicznej winny kierować się zasadami określonymi w art.12 i art.35 § 1 k.p.a. Oczywistym więc jest, że organ wyznaczając nowy termin jest zobligowany do wskazania konkretnego najkrótszego terminu załatwienia sprawy.
Natomiast na nie załatwienie sprawy w terminie określonym w art.35 k.p.a. lub w terminie ustalonym w trybie opisanym w art.36 k.p.a., stronie służy zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Zażalenie na nie załatwienie sprawy w terminie winno być rozpoznane niezwłocznie. Skarżący wniósł pismo do Rektora Uniwersytetu W., w którym domagał się wyjaśnienia zwłoki w załatwieniu jego wniosku przez Dziekana Wydziału [...]Uniwersytetu W. Pismo to w istocie stanowi zażalenie, o którym mowa w art.37 § 1 k.p.a., a tym samym skarżący wyczerpał środki odwoławcze, o których jest mowa w art.52 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Biorąc pod uwagę treść skargi, a zwłaszcza oświadczenie złożone przez skarżącego na rozprawie w dniu 20 lutego 2004 roku stwierdzić należy, że skarga A. G. dotyczy bezczynności organów administracji publicznej powstałej przy rozpatrzeniu wniosku o wydanie zaświadczenia stwierdzającego, iż skarżący jest studentem ostatniego roku studiów na Wydziale [...] Uniwersytetu W. wraz z oznaczeniem przewidywanego terminu ukończenia studiów. Poza sporem pozostaje okoliczność, że postanowieniem z dnia [...] stycznia 2004 roku Prodziekan Wydziału [...] Uniwersytetu W., z uchybieniem ustawowych terminów, rozpoznał wniosek skarżącego i odmówił wydania zaświadczenia o żądanej treści. Wskazane wyżej postanowienie zostało doręczone skarżącemu w dniu [...] stycznia 2004 roku, a tym samym zostało wprowadzone do obrotu prawnego.
W sprawach skarg na bezczynność organów administracji publicznej Sad orzeka biorąc za podstawę stan rzeczy (prawny i faktyczny) istniejący w chwili zamknięcia rozprawy (vide wyrok NSA z 29.04.1998 r. I SAB/Gd 29/96 niepublikowany).
W tym stanie rzeczy postępowanie w sprawie skargi na bezczynność organów polegającą na nie rozpatrzeniu wniosku o wydanie zaświadczenia stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art.161 § 1 pkt.3 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz.1270) w związku z art.97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz.1271) orzekł jak w postanowieniu.