Uzasadnienie
Pismem z dnia 11 czerwca 2005 r. P. D.j, zwany dalej skarżącym, wniósł skargę na bezczynność organu podatkowego – Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. polegającą na nie wydaniu w terminie ustawowym decyzji rozstrzygającej wniosek strony z dnia 13 listopada 2002 r. w sprawie restrukturyzacji zaległości podatkowych za lata podatkowe 1999 – 2000. Z kolei w piśmie z dnia 8.09.2008 r. Skarżący wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w związku z wydaniem przez organ podatkowy w dniu [...]lipca 2008 r. decyzji NR PB [...] umarzającej postępowanie restrukturyzacyjne prowadzone w sprawie zaległości podatkowych P. D..
Jednocześnie na podstawie art. 201 § 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z uwzględnieniem przez organ podatkowy w dniu 31 lipca 2008 r. skargi strony w całości, Skarżący wniósł o zasądzenie od organu podatkowego kosztów postępowania w łącznej kwocie 357 zł, w tym wpis sądowy w kwocie 100 zł, koszty pomocy prawnej w kwocie 240 zł oraz wydatek z tytułu opłaty skarbowej należnej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., Sąd zobligowany jest do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach:
- – Jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- – W razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania;
- – Gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W opinii Sądu Skarżący przyjął stanowisko polegające na cofnięciu skargi, gdyż organ podatkowy zakończył postępowanie wydaniem i doręczeniem decyzji z dnia[...] lipca 2008 r., NR [...] umarzającej postępowanie restrukturyzacyjne prowadzone w sprawie zaległości podatkowych P. D. Niemniej jednak wskazać należy, iż zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3. Przepis ten stanowi, iż organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Podkreślić należy, iż słowo "uwzględnić" oznacza przychylić się do czegoś (zob. K. Sobieralski, Uprawnienia samokontrolne w postępowaniu sądowoadministracyjnym, "Państwo i Prawo" 2004, Nr 1 s. 57 i n.). Z decyzji organu podatkowego ani też z odpowiedzi na skargę na bezczynność nie wynika, ażeby organ ten przychylił się do skargi Skarżącego.
Wprost przeciwnie, organ ten wyraźnie wskazał, że w sprawie nie miała miejsca bezczynność organu podatkowego i wniósł o oddalenie skargi. Nie wystąpiła zatem przesłanka wskazana przez Skarżącego a określona w art. 201 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, mając na względzie powyższe okoliczności oraz treść art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uznał, że cofnięcie skargi jest dopuszczalne i umorzył postępowanie sądowe.
O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt. 1 lit. a) p.p.s.a.