Uzasadnienie
Uzasadnienie
Skarżący K.B. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2005 r.
W uzasadnieniu skargi skarżący podniósł, że od chwili wniesienia odwołania upłynęło blisko 8 miesięcy, a decyzja organu odwoławczego nie zapadła. Postępowanie odwoławcze prowadzone przez Dyrektora Izby Skarbowej nie wykazało, aby organ ten rozpatrywał wnioski strony, czy prowadził postępowanie dowodowe.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o jej oddalenie, uznając zarzut bezczynności za bezzasadny.
Wyrokiem z 10 listopada 2009 r. sygn. akt I SAB/Go 14/09 Wojewódzki Sad Administracyjny zobowiązał Dyrektora Izby Skarbowej do wydania, w terminie 60 dni od dnia otrzymania przez organ odpisu prawomocnego orzeczenia Sądu, decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za kwiecień 2005 r.
Na skutek wniesionej przez organ podatkowy skargi kasacyjnej Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 11 lutego 2011 r. sygn. akt I FSK 272/10 uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnymi w Gorzowie Wlkp.
Dyrektor Izby Skarbowej pismem procesowym z [...] czerwca 2011 r. wskazał, że zaskarżone postępowanie odwoławcze zostało zakończone wydaniem przez Dyrektora Izby Skarbowej decyzji z [...] stycznia 2010 r. [...] za kwiecień 2005 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwaną dalej P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Bezprzedmiotowość postępowania zachodzi w przypadku wydania aktu lub podjęcia czynności przez organ w sprawie, w której została wniesiona skarga do sądu administracyjnego na bezczynność organu (tak również uchwała składu siedmiu sędziów NSA z 26 listopada 2008 r. I OSP 6/08, ONSA WSA 2009, nr 4, poz. 63).
Z akt sprawy wynika, że decyzja organu odwoławczego, która była przedmiotem skargi na bezczynność została wydana w dniu [...] stycznia 2010 r. [...].
Z tych też przyczyn oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. umorzył postępowanie.
Ustanowionemu w ramach prawa pomocy pełnomocnikowi skarżącej Sąd przyznał z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej wynagrodzenie, zgodnie z art. 250 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c w związku z § 15 pkt 1 oraz § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1349 ze zm.).
/-/ Jacek Niedzielski /-/ K. Skowrońska-Pastuszko /-/ A. Rzepecka