Uzasadnienie
Pismami z dnia 28 sierpnia 2009r. strona skarżąca – "S" Sp. z o.o. w Z., działając przez pełnomocnika - radcę prawnego - złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na bezczynność Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w sprawach o sygn. akt: [...], [...], [...], dotyczących uzupełnienia protokołu kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wypłacania podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług za 2006 r. w skarżącej spółce w zakresie:
- - dokonania oceny prawnej zgodnie z art. 290 § 2 ust. 6a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz.U. z 05 r., Nr 8, póz. 60 ze zm.),
- - doręczenia dokumentacji dotyczącej przeprowadzonych dowodów,o których mowa w art. 290 § 6 Ordynacji podatkowej
- - niezakończenia kontroli skarbowej i tym samym postępowania kontrolnego w sposób wynikający z art. 24 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 04 r., Nr 8, póz. 65 ze zm.) i w terminie wynikającym z art. 64 ust. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. z 09 r, Nr 18, póz. 97).
Pełnomocnik skarżącej spółki wniósł o nakazanie Dyrektorowi Urzędu Kontroli Skarbowej uzupełnienia protokołu kontroli o wskazane elementy, doręczenia dokumentacji dotyczącej przeprowadzonych dowodów oraz zakończenia kontroli skarbowej.
Sprawy te zostały zarejestrowane pod sygn. akt: l SAB/Kr 15/09, l SAB/Kr 16/09, l SAB/Kr 17/09.
Na rozprawie w dniu 19 lutego 2010r. pełnomocnik skarżącej spółki precyzując żądania, wniósł skargi na bezczynność w zakresie uzupełnienia protokołu kontroli, a cofnął skargi w zakresie żądania dotyczącego niezakończenia kontroli skarbowej.
W konsekwencji postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. Sąd wyłączył sprawy ze skargi na bezczynność w zakresie nie zakończenia kontroli do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i nadał sygn. akt l SAB/Kr 3/10. Ponadto połączył sprawy od sygn. akt l SAB/Kr 15/09 do sygn. akt SAB/Kr 17/09 do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i postanowił prowadzić je pod sygn. akt l SAB/Kr 15/09.
Wyłączone sprawy ze skargi na bezczynność w zakresie nie zakończenia kontroli do odrębnego rozpoznania i rozstrzygnięcia zostały zarejestrowane pod sygn. akt: l SAB/Kr 3/10, l SAB/Kr 4/10 oraz l SAB/Kr 5/10. Postanowieniem na rozprawie w dniu 19 lutego 2010 r. połączono w/w sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i postanowiono prowadzić je pod sygn. akt l SAB/Kr 3/10.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 161 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 02 r., Nr 153, póz. 1270 ze zm.- dalej oznaczana jako p.p.s.a.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę.
Z uwagi na fakt, iż pełnomocnik strony skarżącej skutecznie cofnął skargi w zakresie niezakończenia kontroli skarbowej i tym samym postępowania kontrolnego w sposób wynikający z art. 24 ust. 1 pkt 2 lit.b ustawy z dnia 28 września 1991 r. o kontroli skarbowej w terminie wynikającym z art. 64 ust. 2 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie innych ustaw wobec powyższego, na zasadzie art. 161 §1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd umorzył postępowania sądowe.