Uzasadnienie
J. Ś wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście w zakresie nie wydania uwierzytelnionych odpisów z akt postępowania egzekucyjnego znak: [...], z jego wniosku złożonego w trybie art. 73 § 1 i 2 kpa w zw. z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. - o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: upea). W uzasadnieniu wskazano, że wniesiono o wydanie uwierzytelnionych odpisów dokumentów w postaci:
- - uwierzytelnionego odpisu "polecenia przelewu; nr: [...]", stanowiącego dowód uznania kwoty 8.751,44 PLN na rachunku o numer [...] prowadzonym przez Narodowy Bank Polski na rzecz Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście w następstwie przelewu wykonanego z rachunku numer [...] prowadzonego przez Bank [...] na rzecz X S.K.;
- - uwierzytelnionego odpisu metryki akt - w rozumieniu art. 66a k.p.a. – postępowania egzekucyjnego [...];
- - uwierzytelnionego odpisu wniosku o wszczęcie przedmiotowego postępowania egzekucyjnego - w rozumieniu art. 26 § 1 upea;
- - uwierzytelnionego odpisu zawiadomienia o zajęciu wierzytelności przysługującej zobowiązanemu względem X S.K., wysłanego pocztą przez stronę przeciwną wraz z potwierdzeniem nadania przedmiotowego zawiadomienia oraz dowodem jego doręczenia przesyłką poleconą na adres dłużnika zajętej wierzytelności;
- - uwierzytelnionego odpisu wszystkich tytułów wykonawczych, z których wynika wysokość kwoty wyegzekwowanej w toku postępowania [...] wraz z uwierzytelnionymi odpisami poprzedzający ich wydanie upomnień - w rozumieniu art. 15 § 1 upea;
- - uwierzytelnionych odpisów potwierdzeniami nadania i doręczenia tak w/w tytułów wykonawczych jak i przedmiotowych upomnień.
Skarżący podkreślił, że pomimo ponaglenia organ nie wywiązał się z obowiązku przesłania wnioskowanych dokumentów. Skarżący obszernie w skardze opisał przebieg całego dotychczasowego postępowania egzekucyjnego, wskazując na jego braki i uchybienia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że wywiązał się ze swojego obowiązku umożliwiając odbiór wnioskowanych dokumentów i podkreślając, że żądane dokumenty zostały niezwłocznie przygotowane, jednakże nie zostały odebrane przez J. Ś., który został o tym poinformowany wezwaniem nr [...] z dnia 13.10.2021r. (potwierdzenie odbioru 19.10.2021r. - wysłane na adres wskazany przez J. Ś. tj. ul. [...], [...] K.). Nadto podkreślono, że wniosek był sformułowany alternatywnie o wydanie uwierzytelnionego odpisu względnie odpisu w sposób umożliwiający identyfikację pracownika urzędu odpis ten przygotowującego, stąd organ wywiązał się z obowiązku sporządzenia odpisu umożliwiającego identyfikację pracownika odpis ten przygotowującego.
Dodatkowo dokumenty zostały przygotowane do odbioru, pod warunkiem okazaniu dowodu wpłaty 17,00 zł, która to opłata stanowi opłatę za sporządzenie kopii/odpisu dokumentów i stanowi ona koszt postępowania, co jest zgodne z art. 73 § 1 i 2 kpa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019r., poz.2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Natomiast § 2 cytowanego artykułu w pkt 8 w związku z pkt 4 precyzuje, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na bezczynność organów.
Skarga nie jest zasadna.
Skarżony trafnie wywodzi, że nie pozostaje w bezczynności w zakresie rozpoznania wniosku skarżącego o wydanie opisanych wyżej dokumentów z akt prowadzonego wobec niego postępowania egzekucyjnego. W swoim wniosku o wydanie rzeczonych dokumentów skarżący sprecyzował wyraźnie alternatywę żądania tj. wydania uwierzytelnionego odpisu względnie odpisu jedynie w sposób umożliwiający identyfikację pracownika odpis ten przygotowującego, a więc nie stanowiącego odpisu uwierzytelnionego, stąd wykonanie przez organ kserokopii tychże dokumentów wraz z wyraźnymi pieczęcią i podpisem pracownika sporządzającego taką kopię stanowi, w ocenie sądu, zadośćuczynienie żądaniu wniosku. Skoro wniosek o wydanie wskazanych dokumentów został sformułowany alternatywnie, a organ wykonał jedną z proponowanych form wykonania odpisu, to zarzut, że nie wydano postanowienia o odmowie wydania uwierzytelnionych odpisów wskazanych dokumentów jest chybiony.
Nadto z akt sprawy wynika, iż Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Śródmieście przygotował odpisy żądanych dokumentów poprzez wykonanie ich kserokopii z potwierdzoną datą, pieczątką i podpisem osoby je sporządzającej i pismem z dnia 13 października 2021 r. odebranym w dniu 19.10.2021 r. przez skarżącego, poinformował go, że dokumenty zostały przygotowane i są gotowe do odbioru, po okazaniu dowodu wpłaty 17,00 zł, wyliczając szczegółowo tę opłatę i podając dokładnie podstawę prawną do tego wyliczenia. Opłata stanowiła koszt postępowania z tytułu sporządzenie kopii/odpisu dokumentów. Wobec alternatywnego sformułowania wniosku nie zachodziła zatem potrzeba wezwania o opłatę skarbową pobieraną zgodnie z ustawą z dnia 16 listopada 2016 r. o opłacie skarbowej w wysokości 5 zł za poświadczenie zgodności duplikatu, odpisu, wyciągu, wypisu lub kopii, dokonane przez organ od każdej pełnej lub zaczętej stronicy.
Z akt postępowania wynika zatem wyraźnie, iż skarżącemu umożliwiono otrzymanie żądanych wnioskiem dokumentów, informując niezwłocznie o przygotowaniu odpisów dokumentów (wniosek z 7 października 2021r. – udostępnienie dokumentów 13 października 2021r.), o których udostępnienie wniósł, zatem okoliczność, że nie zgłosił się po ich odbiór nie może stanowić o bezczynności organu.
Z kolei obszernie podnoszone w skardze okoliczności mające świadczyć w ocenie skarżącego o poważnych uchybieniach postępowania egzekucyjnego, nie należą do przedmiotu niniejszej sprawy, skoro przedmiotem skargi wyraźnie uczyniono bezczynność w zakresie wydania wnioskowanych odpisów z akt sprawy.
Mając powyższe na uwadze sąd w oparciu o art. 151 ustawy o p.p.s.a. oddalił skargę.