Uzasadnienie
Pismem z dnia 1 lipca 2024 r. złożonym w tej samej dacie do sygn. akt I SAB/Kr 3/24, oznaczonym jako "SKARGA o wznowienie postępowania" zgłaszający wniósł "o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowienia z dnia 6 maja 2024 r. (sygn. akt I SAB/Kr 3/24) oraz z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem tegoż Sądu z 27 lutego 2024 r. (sygn. akt ta sama) i uchylenie obydwu orzeczeń w całości".
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 1 lipca 2024 r. tak zgłoszoną skargę o wznowienie postępowania wpisano do repertorium I SAB/Kr pod numerem 9/24 i dołączono do niej akta sprawy I SAB/Kr 3/24.
Wobec tego, że złożona skarga o wznowienie postępowania zawierała braki formalne, więc na podstawie zarządzenia z dnia 10.07.2024 r. wezwano zgłaszającego do usunięcia tych braków w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi poprzez:
- a) złożenie 1 odpisu skargi o wznowienie postępowania poświadczonego za zgodność z oryginałem lub własnoręcznie podpisanego,
- b) oznaczenie swojego nr PESEL,
- c) oznaczenie zaskarżonego orzeczenia przez sprecyzowanie czy jest to wyrok WSA w Krakowie z 27.02.2024 r. sygn. I SAB 3/24, który zakończył postępowanie główne czy też jest to postanowienie WSA w Krakowie z 6.05.2024 r. sygn. I SAB 3/24, które zakończyło postępowanie wpadkowe;
- d) przytoczenie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi jeśli skarga dotyczy wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem WSA w Krakowie z 27.02.2024 r. sygn. I SAB 3/24.
Wezwanie o uzupełnienie braków formalnych skargi o wznowienie postępowania doręczono zgłaszającemu w dniu 1 sierpnia 2024 r. co adresat potwierdził własnoręcznym podpisem (vide: dowód doręczenia).
W odpowiedzi na to wezwanie zgłaszający złożył w dniu 5 sierpnia 2024 r. w tutejszym sądzie pismo o treści "(...) informuję, że pismem z dnia 11 lipca 2024 r. skargę tę cofnąłem skutecznie z przyczyn, które w piśmie tym przedstawiłem". Zgłaszający wymienił jako załącznik "odpis pisma z dnia 11 lipca 2024 r." którego kserokopię zamieścił na rewersie pisma z 5 sierpnia 2024 r.
Z urzędu stwierdza się, że międzyczasie tj. w dniu 11 lipca 2024 r. zgłaszający złożył osobiście w tutejszym sądzie dwa pisma.
Pierwsze, opatrzone datą "11 lipca 2024 r do sygn. akt: I SAB/Kr 3/24" i zatytułowane "PISMO SKARŻACEGO" odpowiada treścią kserokopii pisma widniejącego na rewersie pisma z 5 sierpnia 2024 r. i zawiera oświadczenie zgłaszającego o cofnięciu skargi z dnia 1 lipca 2024 r. "o wznowieniu postępowania w sprawie postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 6 maja 2024 r. (sygn. akt I SAB/Kr 3/23)", którą zgłaszający uznał za przedwcześnie złożoną.
Drugie, pismo również opatrzone datą 11 lipca 2024 r. oraz sygn. I SAB/Kr 3/24 zatytułowane "SKARGA o wznowienie postępowania" stanowi wierne odwzorowanie treści skargi o wznowienie postępowania z dnia 1 lipca 2024 r. z identyczną osnową "o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowienia z dnia 6 maja 2024 r. (sygn. akt I SAB/Kr 3/24) oraz z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem tegoż Sądu z 27 lutego 2024 r. (sygn. akt ta sama) i uchylenie obydwu orzeczeń w całości".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje
W myśl art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm., zwanej dalej: p.p.s.a.). do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
Powyższe oznacza, że zgłaszający skargę o wznowienie postępowania może ją cofnąć, gdyż takie uprawnienie wypływa dla niego z art. 60 p.p.s.a. i sąd jest takim cofnięciem co do zasady związany. Złożenie przez skarżącego (tu: zgłaszającego) oświadczenia o cofnięciu skargi daje bowiem wyraz temu, iż rezygnuje on z realizacji prawa do sądu.
Jeżeli skarżący skutecznie cofnie skargę, to sąd na podstawie art. 161 §1 pkt. 1 p.p.s.a. wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
Wskazując na powyższe uwypuklić jednocześnie trzeba, że choć sąd jest co do zasady związany oświadczeniem strony o cofnięciu skargi, to jednak w przypadku gdy uzna, że cofniecie skargi (tu: skargi o wznowienie postępowania) zmierza do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności uzna cofniecie skargi za niedopuszczalne.
W sprawie niniejszej nie zachodzą okoliczności o których mowa w końcowej części zdania drugiego przepisu art. 60 p.p.s.a. Do rozważenia pozostaje jednak, czy dokonane przez zgłaszającego w opisany wyżej sposób cofnięcie skargi o wznowienie postępowania nie zmierza do obejścia prawa. Chodzi o dwie kwestie.
Po pierwsze. Cofniecie skargi spowoduje skutek w postaci umorzenia postępowania tylko wówczas, gdy nastąpi wszczęcie postępowania a skarga poddana kontroli przewodniczącego nie będzie zawierała braków formalnych. (tak: B. Dauter i inni w "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" wyd. 5 w komentarzu do art. 161 ppsa za J. Kopalińska, Cofnięcie pozwu przed nadaniem mu prawidłowego biegu, PS 2003 nr 11-12, s. 94). Jeżeli bowiem skarga zawiera braki uniemożliwiające nadanie jej biegu, to sąd skargę odrzuca a nie umarza postępowanie. Złożona przez zgłaszającego w dniu 1 lipca 2024 r. skarga o wznowienie postępowania zawiera braki formalne, uniemożlwiające nadanie jej biegu.
Po drugie. Jak była już o tym mowa sąd dlatego jest co do zasady związany oświadczeniem strony o cofnięciu skargi, że oświadczeniem tym strona daje wyraz temu, iż rezygnuje z realizacji swego prawa do sądu. Tymczasem w sprawie niniejszej zgłaszający woli takiej nie przejawia skoro jednocześnie z oświadczeniem o cofnięciu skargi z 1.07.2024 r. zgłosza w piśmie z dnia 11.07.2024 r. żądanie "wznowienia postępowania w sprawie zakończonej wydaniem przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowienia z dnia 6 maja 2024 r. (sygn. akt I SAB/Kr 3/24) oraz z urzędu postępowania zakończonego wyrokiem tegoż Sądu z 27 lutego 2024 r. (sygn. akt ta sama) i uchylenie obydwu orzeczeń w całości" i ta jego skarga o wznowienie postępowania stanowi wierne odwzorowanie skargi o wznowienie postępowania z dnia 1.07.2024 r. Za autorami przywołanego wyżej komentarza wskazać więc należy, że samo sformułowanie w piśmie strony "cofam skargę" nie daje podstaw do umorzenia postępowania w sprawie, skoro treść pisma z 11.07.2024 r. stanowiącego wierne odwzorowanie treści skargi z dnia 1 lipca 2024 r. nie upoważnia do takiego rozumienia intencji wnioskodawcy (por. wyrok SN z dnia 13 marca 1979 II URN 23/79, LEX nr 8171).
Mając na uwadze powyższe sąd uznał cofnięcie skargi o wznowienie postępowania za niedopuszczalne a w konsekwencji orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia na podstawie art. 60 p.p.s.a w związku z art. 276 p.p.s.a.
Równocześnie podnieść należy, że skuteczne zainicjowanie postępowania sądowego, uzależnione jest od spełnienia m.in. wymogów formalnych pisma procesowego określonych w art. 46 i 47 p.p.s.a. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Dotyczy to również skargi o wznowienie albowiem w myśl art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.
Ponad powyższe, dodatkowe, kwalifikowane wymogi formalne skargi o wznowienie postępowania określa art. 279 p.p.s.a. zgodnie z którym skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia.
W sprawie niniejszej, złożona przez zgłaszającego w dniu 1 lipca 2024 r. skarga o wznowienie postępowania zawierała braki formalne, opisane na wstępie, gdyż zgłaszający nie dołączył jej odpisu dla doręczenia organowi, nie oznaczył w skardze o wznowienie postępowania swojego numeru PESEL i przede wszystkim nie oznaczył zaskarżonego orzeczenia. Osnowa złożonej przez zgłaszającego skargi o wznowienie postępowania jest bowiem tak nieprecyzyjna, że nie wiadomo czy zgłaszający domagał się wznowienia postępowania incydentalnego – wpadkowego zakończonego postanowieniem niekończącym postępowania w sprawie sądowo-administracyjnej, czy też żądał wznowienia postępowania głównego zakończonego wyrokiem a to jest istotne. Chociaż bowiem przedmiotem wznowienia mogą być zarówno wyroki jak i postanowienia, to jednak tylko i wyłącznie takie, które kończą postępowanie sądowe, a więc orzeczenia, które rozstrzygają sprawę merytorycznie - co do istoty sprawy sądowo-administracyjnej (art. 132 p.p.s.a.), oraz które w inny sposób kończą postępowanie w takiej sprawie sądowo-administracyjnej (art. 160-165, art. 173 § 1 p.p.s.a.). Usunięcie przez zgłaszającego wskazanych braków formalnych skargi o wznowienie postępowania było zatem konieczne, gdyż braki te uniemożliwiały nadanie jej właściwego biegu.
Wobec faktu, że wezwanie o uzupełnienie tych braków formalnych skargi o wznowienie postępowania doręczono zgłaszającemu w dniu 1 sierpnia 2024 r., więc w stanie faktycznym sprawy zgłaszający mógł usunąć te braki do końca dnia 8 sierpnia 2024 r.
Pomimo prawidłowego wezwania do usunięcia wskazanych braków formalnych skargi o wznowienie postępowania oraz pouczenia o skutkach niedokonania czynności w terminie skarżący nie usunął braków formalnych skargi o wznowienie postępowania
W tej sytuacji sąd zobligowany był odrzucić skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 276 p.p.s.a. a w związku z tym orzekł jak w punkcie drugim sentencji postanowienia.