Uzasadnienie
I SAB/Łd 9/09
Decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. orzekł o odpowiedzialności podatkowej płatnika W. S. z tytułu nie pobrania i nie wpłacania zaliczek na podatek dochodowy od dokonanych wypłat z tytułu umów zlecenia i określił wysokość tych zaliczek za poszczególne miesiące 2004 r.
Na wniosek strony Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. postanowieniem z dnia [...] wznowił postępowanie w sprawie odpowiedzialności podatkowej płatnik z tytułu nie pobierania i nie wpłacania zaliczek za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. Postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone postanowieniem Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...], do czasu rozpoznania przez Dyrektora Izby Skarbowej w. skargi strony z dnia 19 czerwca 2006 r.
Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. pismem z dnia [...] skierowanym do Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. wskazał, że pismo strony z dnia [...] zostało złożone w toku postępowania przed organem I instancji i podlega rozpoznaniu przez ten organ.
Postanowieniem z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. podjął zawieszone postępowanie, które zostało zakończone decyzją z dnia [...] odmawiającą uchylenia decyzji z dnia [...]
W dniu [...] do Izby Skarbowej w Ł. wpłynął wniosek W. S. o wydanie z akt sprawy prowadzonej przez Urząd Skarbowy w K. uwierzytelnionych kserokopii następujących dokumentów:
- • notatki służbowej z dnia [...] sporządzonej przez pracowników Urzędu Skarbowego w K.: A. T. i J. R.;
- • przepustek jednorazowych wystawionych dla skarżącego
- • pisma Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...]
Pismem z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. poinformował skarżącego, iż możliwość uzyskania uwierzytelnionych kopii wskazanych dokumentów, uzależniona jest od uiszczenia opłaty w znakach opłaty skarbowej.
W odpowiedzi na powyższe pismo, pismem z dnia [...]. skarżący poinformował Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. o przedłożeniu znaków opłaty skarbowej oraz powtórnie zażądał wydania z akt sprawy Urzędu Skarbowego w K. cyt. "objętych decyzją nr [...]z dnia [...]. uwierzytelnionej kserokopii prawomocnego orzeczenia "innego organu" rozstrzygającego zagadnienie wstępne, które dla organu podatkowego I instancji stało się podstawą do wydania postanowienia z dnia [...]nr [...] o podjęciu z urzędu zawieszonego postępowania."
Jako złącznik do pisma z dnia [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. przesłał skarżącemu poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie żądanych we wniosku z dnia [...]uzupełnionym pismem z dnia [...] dokumentów. Powyższe pismo zostało doręczone skarżącemu w dniu 18 grudnia 2006 r.
W dniu [...] skarżący złożył do Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. pismo, w którym podniesiono zarzut nieprzesłania uwierzytelnionej kserokopii prawomocnego orzeczenia Dyrektora Izby Skarbowej rozstrzygającego zagadnienie wstępne, które stało się podstawą dla Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. do wydania postanowienia z dnia 10 sierpnia 2006 r. o podjęciu zawieszonego postępowania.
W odpowiedzi na powyższe pismo Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. pismem z dnia [...] poinformował skarżącego, iż żądane dokumenty zostały przesłane przy piśmie z dnia 12 grudnia 2006 r.
W dniu [...] (!) W. S. skierował do Ministra Finansów ponaglenie podnosząc, że do chwili obecnej nie utrzymał uwierzytelnionej kserokopii prawomocnego orzeczenia Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. rozstrzygającego zagadnienie wstępne, które dla Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. było podstawą podjęcia postępowania postanowieniem z dnia [...]
Minister Finansów w piśmie z dnia [...] uznał zarzut bezczynności Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. za niezasadny i wyjaśnił, że podstawą do podjęcia przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. zawieszonego postępowania było wyjaśnienie Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. zawarte w piśmie z dnia [...], którego kserokopia została stronie wydana.
W treści skargi, przesłanej w dniu [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżący zarzucił naruszenie przepisów art. 178 § 3 i art. 121 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez pozostawanie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. w bezczynności poprzez "nie wydanie uwierzytelnionej kserokopii prawomocnego orzeczenia rozstrzygającego zagadnienie wstępne, w sprawie o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...] nr [...], odmawiającej uchylenia decyzji w sprawie o odpowiedzialności podatkowej płatnika z tytułu nie pobrania i nie wpłacenia zaliczek na podatek dochodowy od wypłat z umów zlecenia za okres: 01.01.2004 r. do 31.12.2004 r."
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi (ze względu na uchybienie terminowi) lub ewentualnie o jej oddalenie.
Skarżący załączył nadto do akt sprawy pismo stanowiące uzupełnienie i rozszerzenie skargi na decyzję odmawiającą wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. z dnia [...]
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do postanowień art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
- 1) decyzje administracyjne;
- 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
- 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
- 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach;
- 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
- 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
- 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
- 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4a.
Artykuł 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. przewiduje wniesienie skargi na bezczynność organów w wypadkach przewidzianych w pkt 1-4. Na podstawie powołanego przepisu skarga ta przysługuje jedynie w sprawach, w których są wydawane decyzje i postanowienia (pkt 1-3) oraz w tych sprawach, w których mogą być wydawane lub podejmowane czynności określone w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Podkreślić należy, iż z bezczynnością organu mamy do czynienia wówczas, gdy organ zobowiązany do podjęcia czynności, nie podejmuje jej w terminie określonym przez przepisy prawa. Oznacza to, że będąc właściwym w sprawie i zobowiązanym do podjęcia czynności, pozostaje w zwłoce. Skarga na bezczynność bowiem ma na celu spowodowanie wydania przez organ administracji publicznej oczekiwanego aktu lub podjęcia czynności. Zaznaczyć przy tym należy, iż skarga na bezczynność organu dopuszczalna jest tylko w takich granicach, w jakich służy skarga do sądu administracyjnego na decyzje, postanowienia oraz akty i czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (patrz: Andrzej Kabat "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz" Wydawnictwo Wolters Kluwer Polska, Warszawa, 2006 r., str. 30).
Z powyższych uwag wynika, iż nie każda sprawa dotycząca bezczynności organu administracji publicznej podlega rozpoznaniu przez sąd administracyjny.
Istotą aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 §2 pkt 4 p.p.s.a. należy to, że w sposób prawnie wiążący wpływają one na sytuację prawną określonego podmiotu przez to, że wywołują określony skutek prawny, jakie obowiązujące prawo wiąże z danym aktem lub czynnością, musi to być czynność lub akt dotyczący uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, a więc takich, których konkretyzacja ma swe źródło w przepisach prawa materialnego i nie następuje za pomocą aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 1-3 (decyzje, postanowienia) p.p.s.a.
Wydanie kserokopii dokumentów nie jest takim aktem. Realizacja żądania skarżącego nie dotyczy uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, jak tego wymaga art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Konsekwencją bowiem wydania kserokopii nie jest konkretyzacja uprawnienia lub obowiązku odnoszącego się do skarżącego. Jak o tym wspomniano wyżej zarówno uprawnienie, jak i obowiązek winny wynikać z przepisów prawa materialnego, ponieważ tylko prawo materialne może uznać uprawnienie lub nałożyć obowiązek. Niewykonanie zatem takiej czynności jaką jest wydanie kserokopii, nie jest bezczynnością w rozumieniu art. 3 §2 pkt 8 p.p.s.a. i nie może być przedmiotem skargi na bezczynność kierowanej do sądu administracyjnego. Skarżący w istocie zmierza do weryfikacji postanowień w przedmiocie zawieszenia i podjęcia postępowania podatkowego, które to uprawnienie mógł realizować w trakcie tego postępowania.
Mając na uwadze powyższe Sąd odrzucił skargę w zakresie "nie wydania uwierzytelnionej kserokopii" jako niedopuszczalną z mocy art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a.
Na marginesie tylko wypada zauważyć, że żądanie strony jest zupełnie niezrozumiałe gdyż z akt sprawy wynika, że orzeczenie którego kserokopii domaga się skarżący nigdy nie zostało wydane.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z art. § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.).
TF