Uzasadnienie
W dniu 15 kwietnia 2016 r. K. S. (dalej określany jako: skarżący, strona) wniósł w dwóch jednobrzmiących pismach skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. Sprawy te zostały zarejestrowane pod sygn. akt I SAB/Op 3/16 i I SAB/Op 4/16. W skargach tych skarżący podniósł, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Opolu, do dnia wniesienia skargi, nie rozpatrzyło wniesionego przez niego zażalenia, nie precyzując jednak o jakie zażalenie chodzi. Z dołączonych do skarg akt administracyjnych (wspólnych dla obu skarg) wynikało natomiast, że postępowanie toczące się przed Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Opolu dotyczy rozpatrzenia zażalenia skarżącego na postanowienie Burmistrza Brzegu z dnia 28 sierpnia 2015 r. nr [...] zawierającego stanowisko wierzyciela w zakresie uznania za nieuzasadnione zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
W związku z powyższym w sprawie I SAB/Op 3/16 i w przedmiotowej sprawie I SAB/Op 4/16 wezwano skarżącego, na skutek wydanych w dniu 15 czerwca 2016 r. zarządzeń Sądu, do sprecyzowania przedmiotu zaskarżenia. W odpowiedzi na powyższe wezwania, skarżący w dwóch odrębnych pismach z dnia 23 czerwca 2016 r. wskazał zarówno w odniesieniu do sprawy zarejestrowanej pod sygn. I SAB/Op 3/16 jak i do przedmiotowej sprawy o sygn. I SAB/Op 4/16, że skarga dotyczy bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia wniesionego przez stronę w dniu 9 września 2015 r. na postanowienie Burmistrza Brzegu z dnia 28 sierpnia 2015 r. nr [...] zawierającego stanowisko wierzyciela w zakresie uznania za nieuzasadnione zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona.
Wniesienie skargi do sądu administracyjnego powoduje wszczęcie postępowania sądowoadministracyjnego. Wywołuje skutki zarówno procesowe jak i materialnoprawne. Najważniejszym skutkiem procesowym jest powstanie stanu sprawy w toku, co stanowi przeszkodę do równoczesnego prowadzenia postępowania sądowego ze wniesionych przez tego samego skarżącego skarg dotyczących tego samego przedmiotu zaskarżenia. Stan sprawy w toku trwa aż do momentu uprawomocnienia się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie.
W związku z tym, że w niniejszej sprawie skarżący wniósł dwie skargi, tj. zarejestrowaną pod sygnaturą I SAB/Op 3/16 oraz pod sygnaturą I SAB/Op 4/16 na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Opolu w przedmiocie rozpatrzenia zażalenia wniesionego przez stronę w dniu 9 września 2015 r. na postanowienie Burmistrza Brzegu z dnia 28 sierpnia 2015 r. nr [...] zawierającego stanowisko wierzyciela w zakresie uznania za nieuzasadnione zgłoszonych zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, a tożsamość stron oraz przedmiotu sprawy, której dotyczą obydwie ww. skargi, nie budzi żadnych wątpliwości, stwierdzić należy, że sprawa ze skargi zarejestrowanej pod sygn. I SAB/Op 4/16 jest niedopuszczalna ze względu na toczące się postępowanie zainicjowane skargą zarejestrowaną pod sygn. I SAB/Op 3/16, która to sprawa nie została jeszcze prawomocnie zakończona. Niedopuszczalnym byłoby bowiem równoległe procedowanie w dwóch sprawach, w których skargi pochodzą od tego samego skarżącego i ich zakres przedmiotowy również jest identyczny.
Wobec powyższego Sąd uznał, że niniejsza skarga jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu. Niemożliwym z mocy prawa jest bowiem rozpoznawanie przez sąd dwóch tożsamych pod względem przedmiotowym i podmiotowym spraw w tym samym czasie i procedowanie w nich równolegle.
Ponieważ sprawa objęta niniejszą skargą jest przedmiotem postępowania w sprawie o sygn. akt I SAB/Op 3/16, zatem postępowanie w rozpoznawanej sprawie (I SAB/Op 4/16) należy uznać za niedopuszczalne. Z tego względu, na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.