Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2005 r. podatnik T.B. domagał się wznowienia postępowania podatkowego zakończonego decyzją ostateczną Burmistrza Miasta z dnia [...] 2005 r. ustalającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2005 r. W uzasadnieniu wniosku podatnik powołał się na okoliczność, że grunty, budynki i budowle nie były i nie mogły być wykorzystywane do prowadzonej działalności gospodarczej ze względów technicznych.
Postanowieniem z dnia [...] 2005 r. Burmistrz Miasta wznowił na wniosek podatnika z dnia [...] kwietnia 2005 r. postępowanie podatkowe od ostatecznej decyzji z [...] 2005 r. ustalającej wysokość podatku od nieruchomości na 2005 r. za obiekt położony w Ś.W. przy ul. [...]. W uzasadnieniu postanowienia Burmistrz wyraził pogląd, że ustalenie przesłanek wznowienia oraz powodów rozstrzygnięcia sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania.
Natomiast drugim wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2005 r. podatnik domagał się wstrzymania decyzji z dnia [...]2005 r. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości na 2005 rok tj. od nieruchomości położonej w Ś.W. przy ul. Nr [...].
Postanowieniem z dnia [...] 2005r. Burmistrz Miasta o nr [...] powyższy wniosek załatwił pozytywnie i wstrzymał wykonanie decyzji z dnia [...] lutego 2005 r. uzasadniając, że z uwagi na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji z [...] lutego 2005 r. w wyniku wznowienia postępowania wniosek jest zasadny.
Postanowieniem z dnia [...] o nr [...] Burmistrz Miasta powołując art. 246 § 1 w związku z art. 169 § 1 Ordynacji podatkowej uchylił postanowienie Burmistrza Miasta z dnia [...]2005 roku wstrzymujące wykonanie decyzji z [...]2005 r. w sprawie podatku od nieruchomości za 2005 r. na nieruchomość położoną w Ś.W. ul. [...]. W uzasadnieniu postanowienia Burmistrz powołał się na okoliczność, że wydając decyzję wymiarową odnośnie nieruchomości przy ul. [...] nie był w posiadaniu dowodów mających wpływ dla sprawy, a podatnik nie przedłożył takiego materiału dowodowego, które byłby powodem do uchylenia decyzji i dlatego brak jest podstaw do jej wstrzymania.
Na powyższe postanowienie w terminie ustawowym w dniu [...] lipca 2005 r. złożył pełnomocnik podatnika zażalenie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego i domagał się jego uchylenia.
W uzasadnieniu zażalenia powołując art. 243 § 1a Ordynacji wskazał, że tylko jeżeli wystąpi przesłanka przedawnienia określona tym przepisem, organ nie może wstrzymać wykonania decyzji, ponieważ przesłanka ta wyłącza dopuszczalność wznowienia postępowania i uchylenia decyzji. W przedmiotowej sprawie przesłanka przedawnienia nie występuje. Natomiast art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej nie uzależnia dopuszczalności wstrzymania wykonania decyzji od wszczęcia postępowania w sprawie i dlatego brak jest podstaw do odmowy wstrzymania decyzji.
W dniu [...] sierpnia 2006 r. pełnomocnik podatnika wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego, ponieważ od ponad roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie rozpoznało zażalenia z dnia [...] lipca 2005r.. Pełnomocnik powołał się na skierowane do Samorządowego Kolegium Odwoławczego ponaglenie z [...] listopada 2005 r. oraz jako naruszenie prawa wskazał art. 139 § 3 w związku z art. 239 i art. 141 § 2 Ordynacji podatkowej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) – Prawo o ustroju sądów administracyjnych Sąd w zakresie swej właściwości sprawuje kontrolę zaskarżonych decyzji i postanowień wyłącznie pod względem ich zgodności z prawem materialnym, przepisami postępowania i to nie tylko samej decyzji i postanowień, ale także procedowania przed ich wydaniem.
Natomiast zgodnie z zasadą oficjalności (art. 134 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszym rzędzie jest zobowiązany z urzędu do wzięcia pod uwagę wszelkich naruszeń prawa przez organ administracji publicznej, a z drugiej strony musi mieć na uwadze zakaz pogarszania sytuacji prawnej podatnika (zakaz reformationis in peius).
Wprawdzie Sąd administracyjny nie jest związany granicami skargi, ale zawsze jest związany granicami sprawy, w której skarga została wniesiona i nie może swoimi ocenami prawnymi wkraczać w inną w stosunku do tej, która była przedmiotem postępowania administracyjnego. Przedmiotem rozpoznawanej sprawy jest tylko bezczynność związana z wstrzymaniem wykonania decyzji z dnia [...]2005 r. w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2005 r. i uchyleniem postanowieniem z dnia [...]., postanowienia z dnia [...]2005 r. którym Burmistrz Miasta wstrzymał wykonanie decyzji wymiarowej.
Z akt sprawy wynika, że po wniesieniu skargi z dnia [...] sierpnia 2006 r. (data wpływu [...] sierpnia 2006 r.) Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznało na posiedzeniu w dniu [...] sierpnia 2006 r. zażalenie z [...] lipca 2005r, i wydało postanowienie w tym dniu o nr [...] uchylające zaskarżone postanowienie Burmistrza Miasta z [...] którym uchylono postanowienie orzekające o wstrzymaniu wykonania decyzji wymiarowej z dnia [...] 2005 r. W świetle powyższego zostały uwzględnione zarzuty zawarte w zażaleniu z dnia [...]lipca 2005r., że organ I instancji nie miał żadnych podstaw prawnych do uchylenia swojego wcześniejszego postanowienia o wstrzymaniu wykonania własnej decyzji wymiarowej ponieważ postanowienie wstrzymujące wykonanie decyzji zapadło w trybie art. 246 § 1 Ordynacji podatkowej.
W ocenie Sądu brak jest naruszenia cytowanych w skardze przepisów aczkolwiek art. 139 nakazuje załatwienia sprawy bez zbędnej zwłoki nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawach skomplikowanych w ciągu 2 miesięcy i przekroczenie tego terminu jako naganne to jednak nie jest powodem do uwzględnienia skargi.
Sąd mając na uwadze powyższe i art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.
/-/K.Nikodem /-/S.Zapalska /-/J.Ruszyński
LF