Uzasadnienie
Spółka "A" S.A. z/s w W. reprezentowana przez pełnomocnika - doradcę podatkowego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie rozpoznania odwołania Spółki z dnia [...] kwietnia 2018 r. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy R. z dnia [...] marca 2018 r. w sprawie oprocentowania nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2007 r.
Zarządzeniem Przewodniczącego I Wydziału z dnia 29 stycznia 2019 r. wezwano pełnomocnika Spółki do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 złotych w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Przedmiotowe wezwanie doręczono pełnomocnikowi Spółki w dniu 11 lutego 2019 r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 18 lutego 2019 r.
Wpis nie został uiszczony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje.
Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm., zwanej dalej: "P.p.s.a."), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Spółka, pomimo wezwania, nie uiściła wpisu od skargi, co obligowało Sąd do jej odrzucenia.
Sąd zauważa, że w zarządzeniu o wezwaniu do uiszczeniu wpisu wskazano prawidłową sygnaturę akt, prawidłową kwotę wpisu, jednak błędnie zamieszczono w nim datę i numer decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] sierpnia 2018 r. nr [...] pomimo, że przedmiotem skargi jest bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w rozpoznaniu odwołania Spółki z dnia [...] kwietnia 2018 r. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy R. z dnia [...] marca 2018 r. nr [...].
Sąd rozważał, czy wskazane omyłki nie powinny być ocenione jako znoszące procesowy skutek wezwania. Mając na uwadze, że Spółka jest reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, a postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi jest zaskarżalne należało przyjąć, że nieopłacenie skargi jest świadomą decyzją, a nie wynika z niezrozumienia wezwania. Zmiana zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu i ponowne wezwanie Spółki o uiszczenie wpisu przedłużyłoby postępowanie, co jest niekorzystne - przede wszystkim dla Skarżącej.
Mając na względzie powyższe skargę należało odrzucić, zgodnie z art. 220 § 3 i art. 58 § 3 P.p.s.a.