Uzasadnienie
W dniu 18 grudnia 2009 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga K. K. i B. S. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. w rejonie ul. [...], [...] i [...] ozn. jako " [...]" dz. [...].
W dniu 26 marca 2010 r. na rozprawie pełnomocnik organu r. pr. A. W. złożyła do akt sprawy kserokopię decyzji Prezydenta W. z dnia [...] lutego 2010 r. nr [...] o ustaleniu odszkodowania za nieruchomość położoną w W. pomiędzy ul. [...], ul. [...] i ul. [...], będącą częścią gospodarstwa rolnego, a stanowiącą dz. [...] z tabeli likwidacyjnej nr [...] wsi [...] o ogólnej pow. [....] m² i wniosła o umorzenie postępowania sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga K. K. i B. S. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 18 grudnia 2009 r. Oznacza to, że w momencie rozpoznania przez Sąd w/w skargi Prezydent W. nie pozostawał już w bezczynności, gdyż rozpoznał wniosek skarżących o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. pomiędzy ul. [...], ul. [...] i ul. [...], będącą częścią gospodarstwa rolnego, a stanowiącą dz. [...] z tabeli likwidacyjnej nr [...] wsi [...] o ogólnej pow. [...] m² i decyzją z dnia [...] lutego 2010 r. przyznał odszkodowanie za ww. nieruchomość. W tej sytuacji postępowanie sądowe podlega umorzeniu, jako bezprzedmiotowe.
Sąd bowiem, skoro organ w bezczynności już nie pozostawał, nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej P.p.s.a.), tj. w przypadku uznania zasadności skargi zobowiązać organ do wydania w zakreślonym terminie decyzji w sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie kosztów Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 lit a) powołanej wyżej ustawy.