Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

art. 156 § 1 art. 156 § 2 art. 166

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 19 września 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 115/14

nieprawomocneTekst u wydawcy: CBOSA

Metryka

Sąd: Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Skład: Sędzia WSA Tomasz Szmydt przewodniczący, sprawozdawca
Rozpoznanie: w dniu 19 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
Sprawa: sprawy w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2014 r. sygn. akt I SA/Wa 115/14, wydanego w sprawie ze skargi T. T., A. J., K. J., S. J., J. J. i K. A. na bezczynność Prezydenta [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość postanawia

Sentencja

1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2014r. sygn. akt I SA/Wa 115/14, w ten sposób, że w wierszu 13 od góry po wyrazach "S. J." dopisać wyrazy "J. J." i w wierszu 18 od góry po wyrazach "S. J." dopisać wyrazy "J. J.".
2. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 września 2014r. sygn. akt I SA/Wa 115/14, w ten sposób, że w wierszach od 17 do 21 od góry sentencji wyroku zamiast " zwrócić skarżącym T. T., A. J., K. J., S. J., J. J. i K. A. z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego" winno być "zasądza od Prezydenta [...] na rzecz T. T., A. J., K. J., S. J., J. J. i K. A. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego".

Uzasadnienie

Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądowym, sprostowanie niedokładności (nieścisłości) może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (por. wyrok SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Ponadto, mówiąc o błędzie pisarskim należy mieć na uwadze widoczne, wbrew zamierzeniom Sądu, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylną pisownię, błąd gramatyczny albo niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.

Mając powyższe na uwadze należało uznać, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała podstawa do sprostowania sentencji wyroku z dnia 16 września 2014 r., albowiem z akt sądowych sprawy jednoznacznie wynika, że wyrok ten zawiera oczywistą omyłkę pisarską polegającą na nieprawidłowym oznaczeniu strony skarżącej w komparycji tego wyroku oraz oczywistą omyłkę pisarską polegającą na niewłaściwym wskazaniu podmiotu zobowiązanego do zwrotu skarżącym poniesionych kosztów postępowania sądowego.

W tej sytuacji, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 16 września 2014 r.

Tekst u wydawcy: CBOSAPobrany 4 października 2026 r.Zgłoś dane osobowe albo błąd

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.