Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawiez 1 października 2004 r., sygn. akt I SAB/Wa 119/04

Uzasadnienie

Prezydent Miasta W. decyzją z dnia [...] lutego 2004 r., nr [...] orzekł: 1) o ustanowieniu na 99 lat prawa użytkowania wieczystego do gruntu o powierzchni [...] m2 położonego w W. przy ul. [...], opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z obrębu [...], dla której jest prowadzona księga wieczysta KW nr [...], na rzecz L. P. w udziale [...] części i Z. E. vel S. W. w udziale [...] części;

1. 2) ustaleniu czynszu symbolicznego z tytułu ustanowienia prawa użytkowania wieczystego do tego gruntu;
2. 3) o odmowie L. P. i Z. E. vel S. W. ustanowienia prawa użytkowania wieczystego do gruntu o powierzchni [...] m2 w udziale [...], położonego w W. przy ul. [...], opisanego w ewidencji gruntów jako działka nr [...] z obrębu [...], dla której jest prowadzona księga wieczysta KW nr [...].

Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] złożyli w dniu [...] marca 2004 r. E. S. i W. S. W dniu [...] lipca 2004 r., po uprzednim wezwaniu organu do usunięcia naruszenia prawa, skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wniósł S. W. zarzucając nie wydanie decyzji przez organ II instancji na skutek wniesionego odwołania.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.

Zgodnie z treścią art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 – zwanej dalej u.p.p.s.a.) organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w dniu [...] września 2004 r. wydało decyzję nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta W. z dnia [...] lutego 2004 r.

Skoro Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...], po wniesieniu skargi lecz przed rozpoznaniem jej przez Sąd, wydało decyzję w dniu [...].09.2004 r. (uwzględniającą skargę w całości), to nie można mu postawić zarzutu bezczynności. W tej sytuacji wydanie wyroku w przedmiotowej sprawie stało się bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie sądowe, na podstawie powołanego art. 161 § 3 u.p.p.s.a. należało umorzyć.