Uzasadnienie
Pismem z dnia 1 marca 2012 r. Spółka [...] S.A. w [...] wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Kierownika Wydziału Dzielnicy [....] z dnia [...] stycznia 1980 r. nr [...] orzekającej o sprzedaży lokalu nr [...] w budynku położonym w [...] przy [...] [...].
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania i wskazał, że decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] rozpoznał wniosek skarżącego i stwierdził, że decyzja z dnia [...] stycznia 1980 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa, jednakże nie można stwierdzić jej nieważności z powodu wywołania przez tę decyzję nieodwracalnych skutków prawnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Jak wskazano powyżej w rozpoznawanej sprawie po wniesieniu skargi Spółki [...] S.A. w [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, a przed jej rozpoznaniem przez Sąd, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wydało w dniu [...] kwietnia 2012 r. decyzję nr [....] stwierdzającą, że decyzja Kierownika Wydziału Dzielnicy [...] z dnia [...] stycznia 1980 r. została wydana z rażącym naruszeniem prawa, jednakże nie można stwierdzić jej nieważności z powodu wywołania przez tę decyzję nieodwracalnych skutków prawnych. W tej sytuacji postępowanie sądowe podlega umorzeniu, jako bezprzedmiotowe.
Sąd bowiem, skoro organ w bezczynności już nie pozostaje, nie może zastosować trybu przewidzianego w art. 149 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), powoływana dalej jako "P.p.s.a.", tj. w przypadku uznania zasadności skargi zobowiązać organ do wydania w zakreślonym terminie decyzji w sprawie.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach orzeczono na podstawie art. 201 § 1 P.p.s.a.