Uzasadnienie
P. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę z dnia [...] kwietnia 2016 r. na bezczynność SKO w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 2015 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczącej postanowienia nr [...]. Domaga się wymierzenia organowi grzywny i wyznaczenia organowi terminu do załatwienia sprawy. W uzasadnieniu podniósł, że organ nie wydał żadnego rozstrzygnięcia. Uważa, że Kolegium naruszyło w jego sprawie obowiązki wynikające z przepisów art. 35 i art. 36 Kpa, a ilość spraw oczekujących w Kolegium nie jest powodem niedotrzymywania terminów załatwiania spraw.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wniosło o oddalenie skargi. W uzasadnieniu organ podał, że skarżący złożył kolejne żądania, mające na celu wygenerowanie następnych wniosków i żądań, nie prowadzących do merytorycznego załatwienia sprawy. Kolegium uważa, że działania skarżącego stanowią formę skrajnego pieniactwa, są próbą sparaliżowania pracy organu. Kolegium podało, że skarżący w swoich żądaniach nie podaje czego właściwie się domaga. P. S. figuruje w rejestrach SKO w [...] od 2013 r. Zwrócił się do OPS w Dzielnicy [...] o przyznanie pomocy materialnej. Od każdej decyzji złożył odwołanie. Od otrzymanego rozstrzygnięcia decyzji, postanowienia składał wnioski o: sprostowanie oczywistych omyłek, uzupełnienie pouczenia, stwierdzenie nieważności, wygaszenie, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnosił też o udzielenie informacji o sprawach, wnioski o wyłączenie pracowników organu, udzielenie informacji publicznej, ukaranie organu grzywną.
Organ wskazał, że początkowo rozpatrywał wszelkie wnioski skarżącego, jednakże po stwierdzeniu, że od grudnia 2013 r. do 27 kwietnia 2015 r. wpłynęło [...] spraw, a ich liczba stale rośnie postanowiono o nienadawaniu dalszego biegu wnioskom niedotyczącym spraw, o których mowa w art. 1 pkt 1 Kpa oraz art. 2 ust. 1 ustawy o pomocy społecznej lub powtarzającym się. Taki sposób działania miał zapobiec zdezorganizowaniu przez skarżącego pracy organu. Kolegium podało, że prowadzenie fikcyjnych postępowań pociągnęłoby za sobą koszty – koszt każdej sprawy wynosi 570 zł. Skarżący wnosi kolejne pisma drogą elektroniczną, czasami jednego dnia kilkanaście wniosków. Z uwagi na działalność P. S. organ zmienił sposób rejestracji pism przychodzących nadając wnioskom skarżącego jeden numer dziennie.
Wobec tego mogło dojść do sytuacji, że wśród kilkunastu żądań skarżącego znalazła się skarga, dotychczas niezauważona. Kolegium podało, że posiada [...] segregatorów różnych pism skarżącego. Kolejne wciąż napływają.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest bezzasadna.
Nie jest sporne pomiędzy stronami to, że P. S. w dniu 22 marca 2015 r. wniósł do organu za pośrednictwem platformy ePUAP podanie, w którym domagał się ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej postanowienia nr [...].
Uszło uwadze skarżącego, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] rozpoznało wskazany wyżej środek odwoławczy.
Skoro SKO w [...] załatwiło wskazany wyżej wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 1 miesiąca od dnia jego otrzymania, jak tego wymaga przepis art. 35 § 3 Kpa i miało to miejsce przed wniesieniem niniejszej skargi, to Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.