Uzasadnienie
P. S. pismem z [...] maja 2015 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] kwietnia 2015 r. o wyłączenie wybranych członków SKO od udziału w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z [...] kwietnia 2015 r. nr [...].
Pismem z [...] października 2016 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z 22 września 2016 r., Sąd zobowiązał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, poprzez jej podpisanie bądź nadesłanie jej podpisanego egzemplarza, w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Powyższe wezwanie skarżący odebrał w dniu [...] października 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-15 akt sądowych), a zatem termin do uzupełnienia ww. braku formalnego upłynął w dniu [...] października 2016 r.
W dniu [...] października 2016 r. do Sądu wpłynęło pismo skarżącego z [...] października 2016 r. dotyczące m.in. sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 1349/16, do którego załączono podpisany egzemplarz skargi na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] kwietnia 2015 r. o wyłączenie wybranych członków SKO od udziału w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nr [...], nie zaś sprawy nr [...], której dotyczy wniesiona w niniejszej sprawie skarga.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, skarżący nie wykonał zarządzenia Sądu z 22 września 2016 r., ponieważ nie podpisał skargi z [...] maja 2015 r. dotyczącej bezczynność organu w sprawie zakończonej postanowieniem z [...] kwietnia 2015 r. nr [...], jak również nie nadesłał jej podpisanego egzemplarza. Termin na wykonanie powyższego zarządzenia upłynął natomiast w dniu [...] października 2016 r.
W aktach sprawy znajduje się wprawdzie pismo skarżącego z [...] października 2016 r. nadesłane do Sądu w przesyłce Paczka MINI (k-10-12 akt sądowych), na którym podana jest m.in. sygn. akt I SAB/Wa 1349/16, a w którym skarżący wskazał, że załącza podpisany egzemplarz skargi, to jednak załącznik ten dotyczy innej sprawy o nr [...] (k-11 akt sądowych). Jak ustalił Sąd, a co wynika również z nagłówka ww. pisma z [...] października 2016 r. w przedmiotowej paczce znajdowały się podpisane skargi nadesłane do 22 spraw prowadzonych w sądzie. Brak było w niej natomiast podpisanego egzemplarza rozpoznawanej w niniejszej sprawie skargi na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] kwietnia 2015 r. o wyłączenie wybranych członków SKO od udziału w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem z [...] kwietnia 2015 r. nr [...] (patrz notatka urzędowa z 26 października 2016 r. k-13 akt sądowych).
Koniecznym jest również wskazanie, że Sądowi z urzędu wiadomym jest, że skarżący wniósł do Sądu również sześć wniosków o wymierzenie organowi grzywny w związku z nieprzekazaniem do Sądu jego skarg dotyczących orzeczenia nr [...], w tym skargi nadesłanej do akt niniejszej sprawy (sprawa zarejestrowana pod sygn. akt I SO/wa 1121/16). W tej sytuacji nadesłanie przez skarżącego w dniu [...] października 2016 r. skargi na bezczynność organu w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] kwietnia 2015 r. o wyłączenie wybranych członków SKO w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nr [...], nie może być traktowane jako uzupełnienie skargi wniesionej w niniejszej sprawie.
Z tego względu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Na marginesie zaznaczyć jedynie należy, że wniesiona w niniejszej sprawie skarga niedopuszczalna jest również z tej przyczyny, że zgodnie z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23), wyłączenie lub odmowa wyłączenia pracownika następuje przez wydanie postanowienia (por. wyrok NSA z 29 maja 1990 r. sygn. akt SA/Po 1555/89, ONSA 1990 Nr 2-3, poz. 44). Na postanowienie to nie służy zażalenie. Skoro zatem na postanowienie o wyłączeniu pracownika organu nie przysługuje zażalenie to zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a., brak jest możliwości złożenia skargi na bezczynność w przedmiocie niewydania takiego postanowienia.