Uzasadnienie
W. J. pismem z dnia 15 grudnia 2007 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wojewody Mazowieckiego w przedmiocie podjęcia rozstrzygnięcia nadzorczego w stosunku do zarządzenia nr [...] Wójta Gminy R. z dnia [...] maja 2007 r. w sprawie przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora Przedszkola nr [...] w R. Skarga została wniesiona w następującym stanie sprawy.
Wójt Gminy R. zarządzeniem z dnia [...] maja 2007 r. nr [...] wydanym na podstawie art. 30 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 36 a ust. 1 w związku z art. 5c pkt 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz.U. nr z 2004 r. 256, poz. 2572 ze zm.) i § 1 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 23 października 2003 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora szkoły lub placówki i trybu pracy komisji konkursowej (Dz.U. nr 189, poz. 1855) zarządził przeprowadzenie postępowania konkursowego w celu wyłonienia kandydata na stanowisko dyrektora Przedszkola nr [...] w R..
Jak wynika z akt sprawy, w dniu ogłoszenia konkursu stanowisko dyrektora ww. przedszkola piastowała W. J. Starała się ona o powierzenie jej tego stanowiska na kolejną kadencję.
Pismem z dnia 25 czerwca 2007 r. skierowanym do Wojewody Mazowieckiego W. J. zakwestionowała legalność ww. zarządzenia Wójta Gminy R. i wniosła o podjęcie w tej sprawie rozstrzygnięcia nadzorczego. W uzasadnieniu wniosku wskazała na szereg nieprawidłowości proceduralnych mających miejsce przy zarządzaniu konkursu oraz działaniu komisji konkursowej podnosząc m.in., że urzędnik gminy J. R. – G. przekroczyła swoje kompetencje uczestnicząc bez zaproszenia i upoważnienia w zebraniach organów przedszkola, ogłoszenie o konkursie na dyrektora przedszkola umieszczone w gazecie nie zawierało podstawy prawnej co uniemożliwia zainteresowanym i organowi nadzoru sprawdzenia jego zgodności z prawem, Wójt przed dokonaniem wyboru trybu powierzenia obowiązków dyrektora nie wystąpił o opinie do organu sprawującego nadzór pedagogiczny i do organów przedszkola, o których mowa w art. 36 pkt 9 ustawy o systemie oświaty.
Wnioskodawczyni podkreśliła, iż ustawodawca mając na uwadze konstytucyjność ustawy - o systemie oświaty nie mógł pozwolić organowi wykonującemu upoważnienie art. 36 pkt 9 tej ustawy na uznaniowość wynikającą z osobistych upodobań organu podejmującego w sprawie decyzję. Kolejnym pismem z dnia 21 września 2007 r. skarżąca wskazała, iż "oczekuje na rozstrzygnięcie nadzorcze jej wniosku z dnia 25 czerwca 2007 r. wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym".
W odpowiedzi na powyższy wniosek Wojewoda Mazowiecki w piśmie z dnia 15 listopada 2007 r. nr [...] powiadomił wnioskodawczynię, że stosownie do art. 85 ustawy - o samorządzie gminnym, nadzór wojewody nad działalnością gminy sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. Organ wyjaśnił stronie jakie czynności podejmował w związku z zakwestionowanym przez nią konkursem, oraz przedstawił uregulowania prawne dotyczące powierzania stanowiska dyrektora przedszkola zawarte w ustawie o systemie oświaty oraz opisał tryb przeprowadzenia postępowania konkursowego na to stanowisko. Poinformował ponadto, iż po zbadaniu w ramach posiadanych kompetencji nadzorczych kwestionowanego zarządzenia stwierdził brak podstaw do ingerowania w zadania własne gminy w postaci stwierdzenia nieważności zarządzeń Wójta Gminy R. dotyczących przeprowadzenia konkursu na dyrektora wspomnianego przedszkola, a tym samym są one ważne.
Jednocześnie Wojewoda wyjaśnił, że Wójt Gminy może korzystać z trybów powierzenia funkcji dyrektora przedszkola przewidzianych w ustawie o systemie oświaty, a organ nadzoru nie posiada uprawnień do badania celowości i rzetelności postępowania w tym zakresie.
W skardze z dnia 15 grudnia 2007 r. na bezczynność Wojewody Mazowieckiego W. J. podniosła, iż do dnia wniesienia skargi nie otrzymała rozstrzygnięcia nadzorczego w sprawie z wniosku jaki złożyła w dniu 25 czerwca 2007 r. Zaś odpowiedź Wojewody z dnia 15 listopada 2007 r., w której brak jest odniesień do jej zarzutów, nie zawiera pouczenia czy, do kogo i w jakim trybie może się ona odwołać na załatwienie sprawy, czym w jej ocenie Wojewoda naruszył art. 91 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Mazowiecki wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Skarga W. J. jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność organów w przypadkach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 powołanej ustawy, tj. w przypadkach niepodejmowania przez organy administracji nakazanych prawem aktów lub czynności w sprawach indywidualnych. Wniesienie skargi na bezczynność jest przy tym uzasadnione nie tylko przypadkiem niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także przypadkiem odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku. Taki obowiązek po stronie Wojewody Mazowieckiego w niniejszej sprawie nie występował.
Przedmiotem wniosku skarżącej z dnia 25 czerwca 2007 r. było żądanie unieważnienia przez Wojdę Mazowieckiego w trybie postępowania nadzorczego, o którym mowa w rozdziale 10 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. - o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. nr 142, poz. 1591 ze zm.), zarządzenia Wójta Gminy R. z dnia [...] maja 2007 r. w sprawie przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora przedszkola. Zważyć jednak należy, że postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności sprzecznej z prawem uchwały lub zarządzenia organu gminy, organ nadzoru prowadzi zawsze z urzędu, nie zaś na wniosek osób trzecich. Dlatego ewentualne pisma takich osób, wskazujące na wadliwości prawne określonych zarządzeń, czy uchwał, nie powodują powinności wszczęcia postępowania oraz wydania w sprawie decyzji nadzorczej. Skoro organ nadzoru nie ma ustawowego obowiązku zajęcia stanowiska w sprawie wniosku strony o wydanie rozstrzygnięcia nadzorczego, to nie ulega wątpliwości Sądu, że nie można mówić o jego bezczynności w sytuacji gdy takiego rozstrzygnięcia nie podejmuje.
Mając zatem na uwadze to, że skarga na bezczynność może dotyczyć jedynie spraw, w których organ jest władny oraz zobowiązany do zajęcia stanowiska w formie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (decyzja, postanowienie, inne akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa), skargę W. J. jako niedopuszczalną należało odrzucić.
Na marginesie wyjaśnić należy, że pismo organu nadzoru skierowane do skarżącej w dniu 15 listopada 2007 r. zawiadamiające o barku podstaw prawnych do ingerencji w postaci stwierdzenia nieważności zarządzenia Wójta Gminy R., nie jest rozstrzygnięciem nadzorczym stąd nie mogło w nim się znaleźć pouczenie o przysługujących od niego środkach zaskarżenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.