Uzasadnienie
T. M. w dniu [...].02.2003r. wniosła do Naczelnego Sadu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. (znak [...]) z dnia [...].01.2003r. w sprawie uznania zażalenia na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie wydania opinii o zgodności proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu zagospodarowania przestrzennego Gminy [...], za bezzasadne, oraz bezprawne, zdaniem skarżącej, żądanie Wójta dostarczenia przez nią koncepcji zagospodarowania terenu nowo wydzielonej działki.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w R. w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie. Kolegium nie podzieliło zarzutów skargi i uznało, że pozostają one bez wpływu na treść zaskarżonego postanowienia.
Na rozprawie w dniu [...].09.2004r. stający w imieniu skarżącej T. M., jej pełnomocnik P. M. sprecyzował skargę oświadczając, że jest to skarga na bezczynność Wójta Gminy [...], a nie na postanowienie SKO w R. w przedmiocie uznania zażalenia na bezczynność Wójta Gminy [...] za bezzasadne.
Zdaniem pełnomocnika niejasność wynika z wadliwego pouczenia zawartego w otrzymanym postanowieniu SKO.
Ponadto oświadczył, że została wydana już decyzja zatwierdzająca podział nieruchomości, chociaż jego zdaniem, postępowanie toczyło się za długo, a Wójt żądał dostarczenia dokumentów, które zdaniem pełnomocnika skarżącej, nie były potrzebne.
W związku z powyższym, oraz tym, że obecnie Wójt Gminy [...] nie pozostaje w bezczynności Sąd na podstawie art. 161, § 1, pkt 3 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed Sądami Administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) postanowił jak w sentencji wyroku.