Uzasadnienie
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie L. G. zarzuciła Burmistrzowi Miasta K., że pomimo wyznaczenia postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r., nr [...] przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. terminu do dnia 30 lipca 2007 r. na rozpoznanie wniosku skarżącej z dnia 26 czerwca 2006 r., Burmistrz Miasta K. nie wydał decyzji w przedmiotowej sprawie.
Burmistrz Miasta K. w odpowiedzi na skargę podniósł, że z uwagi na fakt, iż skarżąca nie wywiązała się nigdy z obowiązku nałożonego w umowie, tj. nie wzniosła w określonym terminie budynku do czego była zobowiązana, dlatego też Gmina K. skierowała do Sadu Rejonowego w O. pozew o rozwiązanie w trybie art. 240 kc umowy z dnia 8 marca 1989 r. o oddanie w użytkowanie wieczyste działki, co do której skarżąca żąda przekształcenia prawa użytkowania wieczystego we własność. Organ podniósł również, że skarżąca była bieżąco informowana o działaniach gminy i wniósł o oddalenie skargi.
Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco:
W dniu 26 czerwca 2006 r. L.G. złożyła w Urzędzie Miejskim w K. wniosek o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.
Pismem z dnia 26 maja 2007 r. skarżąca wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. zażalenie na bezczynność Burmistrza Miasta K. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności gruntu położonego w K. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. po rozpoznaniu zażalenia L. G. na bezczynność Burmistrza Miasta K. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżącej z dnia 26 czerwca 2006 r. w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności gruntu, orzekł o wyznaczeniu dodatkowego terminu, na dzień 30 lipca 2007 r., rozpoznania sprawy w sposób przewidziany w Kodeksie postępowania administracyjnego.
Pismem z dnia 3 lipca 2007 r. w związku brakiem decyzji w sprawie Burmistrz Miasta K. poinformował skarżącą, że Gmina K. wystąpiła do Sądu Rejonowego w O. - Wydział Cywilny z powództwem przeciwko L. G. w trybie art. 240 kodeksu cywilnego. Organ podniósł, że podstawą tego roszczenia jest fakt, iż skarżąca nie wzniosła w określonym terminie budynku, do którego wzniesienia była zobowiązana. Organ wskazał, że w związku z tym nie może uwzględnić wniosku o przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności do czasu wydania prawomocnego orzeczenia Sądu w tej sprawie.
W dniu 12 października 2007 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga L. G. na bezczynność Burmistrza Miasta K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 35 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej - nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym - w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. Do wskazanych w tym przepisie terminów nie wlicza się m.in. okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu (art. 35 § 5 kpa).
Organ, który nie załatwił sprawy w terminie, obowiązany jest zawiadomić o tym strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy (termin wyznaczony). Obowiązek sygnalizowania stronom o niezałatwieniu sprawy w terminie ustawowym ciąży na organie administracyjnym również wówczas, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy nastąpiła z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 Kpa.). Wprawdzie przepisy nie dają żadnych wskazówek co do tego, jaki termin może być potrzebny do załatwienia sprawy, jednakże termin ten musi być wyraźnie oznaczony (w dniach, tygodniach, miesiącach).
Zgodnie natomiast z art. 37 ust. 1 kpa na niezałatwienie spraw w terminie określonym przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego strona może wnieść zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia nad organem pozostającym w bezczynności. Organ, do którego wpłynęło takie zażalenie, jeżeli uzna je za zasadne, wyznacza organowi rozpoznającemu sprawę dodatkowy termin jej załatwienia oraz zarządza wyjaśnienie przyczyn i ustalenie osób winnych niezałatwienia sprawy w terminie, a w razie potrzeby podejmuje środki zapobiegające naruszaniu terminów załatwienia spraw w przyszłości, co wynika z § 2 tego artykułu.
W niniejszej sprawie strona podjęła działania zmierzające do usunięcia bezczynności organu. L. G. pismem z dnia 26 maja 2007 r. wystąpiła z zażaleniem do organu wyższego stopnia tj. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. w trybie art. 37 kpa. Kolegium postanowieniem z dnia [...] czerwca 2007 r. wyznaczyło Burmistrzowi Miasta K. dodatkowy termin rozpoznania sprawy - na dzień 30 lipca 2007 r.
Organ nie dochował terminu wyznaczonego przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. Artykuł 36 kpa wyraźnie stanowi, że organ ma obowiązek wskazania nowego terminu załatwienia sprawy. Burmistrz Miasta K. pismem z dnia 3 lipca 2007 r. poinformował jedynie stronę o braku możliwości uwzględnienia wniosku z uwagi na fakt wniesienia przez Gminę K. powództwa przeciwko L. G. skierowanego do Sądu Rejonowego w O. - Wydział Cywilny. Organ we wskazanym przez Kolegium terminie nie rozpoznał sprawy, jak również nie powiadomił skarżącej postępowania o nowym terminie jej zakończenia.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art.149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.