Uzasadnienie
K.K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie za nieruchomość [...] przy ul. [...], nr hip. [...]. Skarżąca wniosła o wyznaczenie przez Sąd ostatecznego zakończenia terminu zakończenia postępowania w sprawie o odszkodowanie. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że pomimo wyznaczenia przez Wojewodę [...] organowi terminu na załatwienie sprawy do dnia 30 października 2014 r. Prezydent. W. nie zakończył sprawy odszkodowawczej poprzez wydanie decyzji.
W odpowiedzi na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że strona została poinformowana, że z uwagi na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań oraz analizę zgromadzonej dokumentacji, nie było możliwe wydanie decyzji w sprawie o odszkodowanie w terminie przewidzianym w art. 35 § 3 Kpa. Organ poinformował stronę o przewidywanym terminie wydania decyzji do dnia 30 lipca 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Nie budzi wątpliwości Sądu, że w niniejszej sprawie Prezydent W. pozostaje w bezczynności, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 8 w zw. z pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa". Trzeba bowiem mieć na uwadze, że maksymalny termin na załatwienie sprawy jaki przewiduje przepis art. 35 § 3 Kpa (termin dwóch miesięcy) został w niniejszej sprawie wielokrotnie przekroczony. Poza sporem jest to, że w aktach administracyjnych znajduje się wniosek K.K. z dnia 14 sierpnia 2012 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], złożony na podstawie art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Jak wynika z akt sprawy do chwili obecnej decyzja w sprawie nie została wydana.
Sąd uznał, że istniejąca w sprawie bezczynność organu ma charakter rażącego naruszenia prawa. W niniejszej sprawie wniosek o odszkodowanie zalega w aktach sprawy od ponad 34 miesięcy. Z akt sprawy wynika, że Prezydent W. podjął w sprawie czynności procesowe zmierzające do wyjaśnienia sprawy. Pismem z dnia 27 września 2012 r. wystąpił do Archiwum Państwowego W. o przesłanie inwentaryzacji zniszczeń [...], kopii Ogólnego Planu Zabudowania W. zatwierdzonego w dniu [...] sierpnia 1931 r. i dokumentacji inwestycyjnej budowy budynków przez Spółdzielnię [...] przy ul.[...], [...] i [...]. Jednak następne czynności procesowe organ podjął dopiero po ponad 21 miesiącach ponownie występując pismem z dnia 14 lipca 2014 r. do Archiwum Państwowego W. o kopię dokumentacji [...] oraz dokumentację planistyczną. Pismem z tej samej daty organ skierował do skarżącej informację o tym, że analizuje zgromadzoną dokumentację i że zachodzi konieczność wykonania operatu szacunkowego określającego wartość nieruchomości.
Jednocześnie organ podał, że sprawa zostanie zakończona do dnia 30 października 2014 r. Następną czynność organ podjął prawie 8 miesięcy później kierując do skarżącej pismo z dnia 23 marca 2015 r. informujące, że z uwagi na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań oraz analizę zgromadzonej dokumentacji nie jest możliwe wydanie decyzji. Jednocześnie organ podał, że wniosek o odszkodowanie zostanie rozpatrzony do dnia 30 lipca 2015 r. Czynność tę organ podjął po złożeniu przez K.K. zażalenia na bezczynność i wyznaczeniu przez Wojewodę [...] dodatkowego terminu na załatwienie sprawy do dnia 30 października 2014 r. w postanowieniu z dnia [...] sierpnia 2014 r.
O kwalifikowanej postaci stanu bezczynności organu świadczy to, że Prezydent W. już w piśmie z dnia 14 lipca 2014 r. stanął na stanowisku, że w sprawie winien być wykonany operat szacunkowy określający wartość przejętej nieruchomości. Jednak akta sprawy nie potwierdzają, aby organ zlecił rzeczoznawcy majątkowemu wykonanie operatu szacunkowego na potrzeby niniejszej sprawy. Od przedstawienia stanowiska w zakresie konieczności uzyskania operatu szacunkowego minął już 1 rok, biorąc pod uwagę czas do momentu wydania przez Sąd niniejszego wyroku. Organ nie wskazał natomiast żadnych obiektywnych przeszkód w uzyskaniu dowodu z opinii biegłego, w szczególności, że jednak uznał za przedwczesne zlecanie rzeczoznawcy majątkowemu sporządzenia opinii o wartości nieruchomości. Poza tym, mimo wyznaczenia przez Wojewodę [...] dodatkowego terminu na załatwienie sprawy i wyznaczonych dwukrotnie nowych terminów załatwienia sprawy Prezydent W. nie zmierza do zakończenia sprawy o odszkodowanie, podając jedynie ogólnikowe informacje o dużej ilości pozostałych do załatwienia spraw odszkodowawczych i analizie zgromadzonej dokumentacji w sprawie. Podejmowane w sprawie czynności procesowe są znacznie rozciągnięte w czasie, pomiędzy poszczególnymi czynnościami są kilkumiesięczne lub kilkudziesięciomiesięczne przerwy.
Wobec tego, że w niniejszej sprawie nie został jeszcze sporządzony operat szacunkowy określający wartość nieruchomości Sąd uznał za właściwe zobowiązanie Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie 4 miesięcy, od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Wyznaczenie organowi terminu w powyższym wymiarze jest celowe, z uwagi na stan prowadzonego w sprawie postępowania.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 149 § 1 Ppsa orzekł, jak w sentencji.