Uzasadnienie
Pismem z dnia 10 grudnia 2010 r. J. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na bezczynność Ministra Infrastruktury polegającą na nie rozpatrzeniu wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w G. z dnia [...] października 1951 r., Nr [...] o wywłaszczeniu nieruchomości położonej w G. oznaczonej jako parcela nr [...] (km. [...] o pow. [...].
W odpowiedzi na skargę Minister Infrastruktury wniósł o oddalenie skargi podnosząc, że zebrał materiał niezbędny do wydania rozstrzygnięcia w sprawie i ma przygotowany projekt rozstrzygnięcia w sprawie. Następnie pismem z dnia 21 stycznia 2011 r. Minister Infrastruktury poinformował, że w dniu [...] stycznia 2011 r. wydał decyzję Nr [...]oraz wniósł o umorzenie postępowania sądowego.
Na wezwanie Sądu z dnia 4 marca 2011 r., skarżący pismem z dnia 16 marca 2011 r. cofnął skargę na bezczynność Ministra Infrastruktury.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje
Zgodnie z treścią przepisy art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, zpo. 1270 ze zm.) skarżący może cofnąć skargę, a cofnięcie to jest dla sądu wiążące o ile uzna je za dopuszczalne.
W sprawie niniejszej, wszczętej na skutek skargi na bezczynność Ministra Infrastruktury, Sąd - wobec wydania przez organ decyzji rozstrzygającej sprawę –uznał cofnięcie skargi za dopuszczalne.
Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 ppsa, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.
W związku z powyższym Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w związku z art. 60 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia. O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1ppsa.