Uzasadnienie
Pismem z dnia 8 września 2007 r., uzupełnionym pismem z dnia 8 października 2007 r., M. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Budownictwa w sprawie nie rozpatrzenia jego wniosku o ustanowienie obrońcy z urzędu, jednocześnie wnosząc o nakazanie temu organowi ustanowienia obrońcy z urzędu i przeprowadzenia postępowania z jego udziałem.
W uzasadnieniu skargi wskazał, iż pismem z dnia 5 czerwca 2007 r. zwrócił się do Ministra Budownictwa o ustanowienie obrońcy z urzędu wskazując również, że ustanawia swoim pełnomocnikiem E. C. K., a obrońcą radcę prawnego J. K. W odpowiedzi na powyższe pismo Minister Budownictwa nie ustanowił obrońcy, tylko zwrócił się do skarżącego o przesłanie zgody J. K. na pełnienie roli obrońcy w postępowaniu wyjaśniającym chyba, że została ona ustanowiona zgodnie z przepisami o adwokaturze.
M. H. pozostawił pismo bez odpowiedzi.
W dniu [...] lipca 2007 r. odbyło się posiedzenie Komisji Odpowiedzialności Zawodowej, w którym wziął udział skarżący osobiście wraz ze swoim pełnomocnikiem E. C. K. i obrońcą J. K. Podczas tego posiedzenia J. K. wyraziła na piśnie zgodę na ustanowienie jej obrońcą M. H. Postępowanie wyjaśniające w przedmiotowej sprawie zakończył protokół końcowy, który wraz z aktami sprawy został przekazany organowi w dniu [...] sierpnia 2007 r.
Następnie pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. Minister Budownictwa zawiadomił skarżącego i jego pełnomocnika o zakończeniu postępowania wyjaśniającego oraz o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.
Wnioskiem z dnia 31 sierpnia 2007 r. skarżący ponownie zwrócił się do organu o ustanowienie obrońcy z urzędu.
W dniu 7 września 2007 r. M. H. wraz ze swoim pełnomocnikiem zapoznali się z aktami sprawy, zaś następnego dnia skarżący wniósł skargę do Sądu na bezczynność Ministra Budownictwa.
W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa wniósł o jej oddalenie.
W uzasadnieniu organ zaznaczył, że nie pozostaje w bezczynności, bowiem pismem z dnia 28 września 2007 r. zajął stanowisko w sprawie wyznaczenia obrońcy z urzędu. Minister podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w w/w piśmie, iż w związku z ustanowieniem przez zarządcę nieruchomości M. H. jako obrońcy J. K., wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu stał się bezprzedmiotowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Z analizy przepisów zawartych w art. 35-37 k.p.a. wynika, że organ administracji publicznej pozostaje w bezczynności w każdym przypadku nie załatwienia sprawy w terminie określonym w art. 35 k.p.a., jeżeli nie dopełnił czynności określonych w art. 36 lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, a mających na celu usunięcie przeszkody do wydania decyzji.
Instytucja skargi na bezczynność organu ma na celu ochronę strony poprzez doprowadzenie do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. W przypadku skargi na bezczynność, dokonując badania jej zasadności, sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.
W rozpoznawanej sprawie skarżący domaga się zobowiązania Ministra Budownictwa (obecnie Ministra Infrastruktury) do ustanowienia mu obrońcy z urzędu i przeprowadzenia postępowania z jego udziałem.
Organ w odpowiedzi na skargę stwierdził, że nie pozostaje w bezczynności, bowiem w piśmie z dnia 28 września 2007 r. zajął stanowisko w sprawie wyznaczenia obrońcy z urzędu. W piśmie tym wyjaśnił, że zgodnie z art. 195 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) zarządca nieruchomości może sam ustanowić obrońcę albo zwrócić się o wyznaczenie obrońcy z urzędu.
Jak z powyższego wynika, obrońca osoby obwinionej może pochodzić albo z wyboru, albo z urzędu. W związku z tym osoba, której postępowanie dotyczy, może zwrócić się o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu z listy obrońców - utworzonej przez właściwego ministra spośród osób wskazanych przez organizacje zawodowe rzeczoznawców majątkowych, pośredników w obrocie nieruchomościami lub zarządców nieruchomości - albo skorzystać z obrońcy z wyboru, którym może być nie tylko adwokat lub radca prawny, ale także właściwy profesjonalista (rzeczoznawca majątkowy, pośrednik czy zarządca).
Jak wynika z akt sprawy zarządca nieruchomości M. H. pismem z dnia 5 czerwca 2007 r. poinformował organ o ustanowieniu J. K. swoim obrońcą, występując jednocześnie o ustanowienie obrońcy z urzędu.
Mając na względzie wyżej cytowany art. 195 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami należy stwierdzić, iż w związku z ustanowieniem przez skarżącego - jako obrońcy - J. K., wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu stał się bezprzedmiotowy - jak słusznie stwierdził Minister Budownictwa.
Ponadto należy wskazać, iż obrońca - z wyboru lub z urzędu - zgodnie z przepisami ustawy o gospodarce nieruchomościami, bierze udział tylko w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej. Postępowanie wyjaśniające kończy protokół końcowy, który wraz z aktami sprawy, zostaje przekazany organowi. Następnie organ, zgodnie z art. 10 § 1 k.p.a., zawiadamia zainteresowanego o zakończeniu postępowania wyjaśniającego i o możliwości zapoznania się z aktami sprawy.
Jak wynika z akt sprawy, M. H. wraz ze swoim obrońcą z wyboru J. K., brali udział w posiedzeniu Komisji Odpowiedzialności Zawodowej w dniu [...] lipca 2007 r., następnie zaś pismem z dnia [...] sierpnia 2007 r. został on powiadomiony przez Ministra Budownictwa o zakończeniu postępowania wyjaśniającego. Zatem obrońca skarżącego uczestniczył w czynnościach, w których jego udział jest przewidziany prawem.
Wobec tego obecne żądanie skarżącego ustanowienia mu przez organ obrońcy z urzędu i ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego z jego udziałem - w sytuacji, gdy miał obrońcę z wyboru w trakcie postępowania wyjaśniającego, które zostało już zakończone - jest zupełnie bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na względzie stwierdzić należy, iż Minister Budownictwa w niniejszym postępowaniu nie pozostaje w bezczynności. Nie miał on obowiązku ustanowienia M. H. obrońcy z urzędu w sytuacji, gdy miał on obrońcę z wyboru, a kolejny wniosek o ustanowienie obrońcy - z dnia 31 sierpnia 2007 r. - złożony już po zakończeniu postępowania wyjaśniającego - jest bezprzedmiotowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).