Uzasadnienie
Pismem z dnia 2 listopada 2007 r. (data prezentaty), uzupełnionym pismem z dnia 10 stycznia 2008 r., M. H. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Ministra Budownictwa w sprawie z tytułu odpowiedzialności zawodowej wobec zarządcy nieruchomości - podnosząc, iż do chwili obecnej nie zostało zakończone postępowanie wszczęte w dniu 7 lutego 2007 r. oznaczone symbolem [...].
W odpowiedzi na skargę Minister Budownictwa wniósł o jej oddalenie.
Zaznaczył, że wobec tak lakonicznego uzasadnienia przedmiotowej skargi, trudno jest jednoznacznie stwierdzić, na czym miałaby polegać bezczynność organu.
Odnosząc się do ewentualnej bezczynności organu - wynikającej z nie zakończenia postępowania wszczętego w wyniku złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Minister stwierdził, że stosownie do art. 10 § 1 k.p.a, organ zawiadomił strony o zakończeniu postępowania wyjaśniającego i możliwości zapoznania się z aktami sprawy oraz wskazał, iż po upływie terminu wskazanego w tym zawiadomieniu organ przystąpi do wydania decyzji.
Natomiast w przypadku pisma z dnia 14 maja 2007 r. - w którym M. H. zwrócił się o podanie danych osobowych osób, które podpisały w imieniu wspólnoty mieszkaniowej skargę na czynności zawodowe zarządcy nieruchomości M. H. - organ wyjaśnił, że pismem z dnia 1 lutego 2006 r. wiceprzewodniczący Komisji Odpowiedzialności Zawodowej zawiadomił zarządcę nieruchomości M. H. o posiedzeniu zespołu KOZ. Do niniejszego zawiadomienia została dołączona kopia skargi z dnia 28 listopada 2005 r., na działalność zarządcy nieruchomości, wniesionej przez Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej ul. [...] w W., po to aby strona mogła ustosunkować się do zawartych w niej zarzutów. Zwrotne potwierdzenie odbioru pisma z dnia 1 lutego 2006 r., podpisane przez M. H. w dniu 15 lutego 2006 r., świadczy o tym, że zarządca nieruchomości otrzymał w/w dokumenty i wiedział, kto skierował do organu skargę na jego działalność.
Jak wynika z akt sprawy Minister Budownictwa decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...] - na podstawie wyników postępowania wyjaśniającego przeprowadzonego przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej - orzekł o zastosowaniu wobec zarządcy nieruchomości M. H. kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej do czasu ponownego zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym.
M. H. pismem z dnia 7 lutego 2007 r., zwrócił się do Ministra Budownictwa z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Minister Budownictwa pismem z dnia 21 lutego 2007 r. przekazał sprawę do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej w celu ponownego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Postępowanie wyjaśniające zostało zakończone protokołem z dnia 7 maja 2007 r. zawierającym wniosek Komisji o utrzymanie kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej do czasu ponownego zdania egzaminu z wynikiem pozytywnym.
Następnie pismem z dnia 4 lipca 2007 r. Wiceprzewodniczący Komisji Odpowiedzialności Zawodowej przesłał do Ministerstwa Budownictwa dokumentację wraz z protokółem końcowym z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wobec zarządcy nieruchomości M. H. Minister Budownictwa pismem z dnia 25 października 2007 r. - na podstawie przepisu art. 10 § 1 k.p.a - zawiadomił zarządcę nieruchomości M. H. o zakończeniu przez Komisję Odpowiedzialności Zawodowej postępowania wyjaśniającego z tytułu odpowiedzialności zawodowej i o możliwości zapoznania się z aktami sprawy przed wydaniem decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest zasadna i skutkuje wydaniem rozstrzygnięcia, o którym mowa w art.149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zmianami).
Obowiązek załatwienia sprawy administracyjnej w drodze decyzji wynika z art.104 § 1 k.p.a., który to przepis stanowi, iż organ administracji publicznej załatwia sprawy przez wydanie decyzji. Terminy załatwienia sprawy w formie decyzji określa przepis art. 35 § 3 k.p.a. Z treści powołanego przepisu prawa wynika jednoznacznie, że załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy, od dnia wszczęcia postępowania. Jednocześnie przypomnieć należy, że stosownie do treści art.36 § 1 k.p.a. o każdym przypadku nie załatwienia sprawy w ustawowym terminie określonym w art. 35 k.p.a. organ administracji publicznej obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy.
Z akt sprawy nie wynika, aby organ administracji publicznej wywiązał się z ustawowych obowiązków wynikających z powołanych wyżej przepisów prawa.
Minister Budownictwa miał obowiązek merytorycznego rozpatrzenia wniosku M. H. o ponowne rozpatrzenie sprawy w podanych wyżej terminach i powinien podjąć skuteczne działania, aby tego dokonać.
Art. 12 k.p.a. wyraźnie stanowi, że organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia.
W niniejszej sprawie organ nie działał w taki sposób, nie dołożył należytych starań, aby sprawę szybko załatwić - czynności były podejmowane z kilkumiesięczną zwłoką, o czym w sposób nie budzący wątpliwości świadczy data pisma wysłanego z ministerstwa.
Pismem z dnia 4 lipca 2007 r. Wiceprzewodniczący Komisji Odpowiedzialności Zawodowej przesłał do Ministerstwa Budownictwa dokumentację wraz z protokółem końcowym z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wobec zarządcy nieruchomości M. H. Natomiast Minister Budownictwa dopiero zawiadomieniem z dnia 25 października 2007 r. (a więc po upływie ponad trzech miesięcy), poinformował skarżącego, że Komisja Odpowiedzialności Zawodowej zakończyła postępowanie wyjaśniające w niniejszej sprawie, pouczając go jednocześnie, iż w terminie 7 dni od otrzymania niniejszego zawiadomienia może zapoznać się z aktami sprawy.
Ponadto - mimo zakończenia postępowania wyjaśniającego w niniejszej sprawie - Minister Budownictwa (obecnie Minister Infrastruktury), do chwili obecnej nie rozpatrzył wniosku skarżącego z dnia 7 lutego 2007 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaną przez Ministra Budownictwa decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r.
Takie postępowanie organu świadczy o tym, że pozostaje on w zwłoce w załatwieniu sprawy M. H..
Podobne stanowisko wynika z utrwalonego orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego. W sprawie sygn. akt. IV SA 105/00 (LEX 53462) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że: "Zasada sformułowana w art. 6 k. p. a, zgodnie z którą organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa, odnosi się również do ścisłego przestrzegania terminów wyznaczonych do załatwiania spraw określonych w art. 35 i 36 k.p.a. Obowiązek załatwiania spraw bez zbędnej zwłoki (art. 35 § 1 k.p.a.) pozostaje także w bezpośrednim związku z dyrektywami zawartymi w art. 7 i 8 k.p.a., zobowiązującymi organy administracji publicznej do stania na straży praworządności i uwzględniania słusznego interesu obywateli a także pogłębiania prowadzonym postępowaniem zaufania obywateli do organów państwa."
W ocenie Sądu postępowanie organu w niniejszej sprawie w pełni uzasadnia przyjęcie, iż skarga jest zasadna, bowiem ewidentna zwłoka w wydaniu decyzji wynika wyłącznie z niewłaściwego postępowania organu, który podejmuje czynności z dużym opóźnieniem, nie dokładając tym samym należytych starań, aby szybko załatwić sprawę.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.